требований отказано. Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что судом не разрешен спор по согласованному сторонами условию о передаче входа в помещение Литер В3 в пользование ответчику. Также ответчик возражает относительно передачи в единоличное пользование истца туалетной комнаты (помещение 6), ссылаясь на сложившийся порядок пользования имуществом, а также на несоразмерность предоставленной в пользование части имущества его доли в праве общей долевой собственности. В иной части решение суда не обжалуется . В судебном заседании 20.01.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду непосредственно в судебном заседании, о приобщении которых заявил в суде апелляционной инстанции. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,
Письма ВАС РФ № 66 следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы с 03.10.2019 по 11.11.2019 удовлетворению не подлежат. В иной части решение суда не обжалуется , а потому в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит. Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-308729/19 в обжалуемой части отменить. Принять
за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.01.2014 № 176 - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил свою позицию, при принятии судом отказа от иска иных доводов апелляционной жалобы в обоснование не имеет. Учитывая, что решение судом апелляционной инстанции пересматривается в обжалуемой части, истец реализовал свое процессуальное право на отказ от иска в части, в иной части решение суда не обжалуется , суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с принятием отказа от иска в части. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых
юридических услуг <...> руб., расходы на проведение оценки <...> рублей; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя <...> руб. Одновременно судом с ФИО3 взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда в части взыскания материального ущерба, применив положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снизив его размер до <...> руб. В иной части решение суда не обжалуется . Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО3. Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы проверки №..., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
мог бы получить при исполнении договора <...> Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 предоплату по договору подряда в размере <...>., в удовлетворении остальной части иска ФИО5, а также в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказал. В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит вышеуказанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, удовлетворив заявленные им требования. В иной части решение суда не обжалуется . Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО4 Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3985 руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9539 руб. 70 коп. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа. В иной части решение суда не обжалуется . Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца. В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения
