10 дней), стоимость восстановительного ремонта (в пределах лимита 400 000 руб.), за исключением возможного размера доплаты. Между тем, указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 400 000 руб.) не превышает размер страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений. При этом, как верно указал суд первой инстанции, несостоятельными следует признать доводы истца о том, что в направлении на ремонт не указан срок ремонта , поскольку в соответствии с п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П итоговый срок проведения ремонта определяется станцией по согласованию с потерпевшим. Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что не указав в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства на СТОА, стороны настоящего спора фактически согласовали возможность представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в
транспортного средства, своим правом на ремонт автомобиля на СТО не воспользовались. Ссылки истца на несогласие с осмотром, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в акте осмотра не конкретизировано, с чем не согласен потерпевший. Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения. Истец правом на заключение данного соглашения не воспользовался. Доводы истца, что в направлении на ремонт не указан срок ремонта , несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П итоговый срок проведения ремонта определяется станцией по согласованию с потерпевшим. Иные возражения указанные истцом относительно направления на ремонт п. 4.17 Положения не предусмотрены. Таким образом, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем в удовлетворении
иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Спортаж г/н № и автомобилем ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт. Однако в направлении на ремонт не указан срок ремонта . Истец неоднократно обращался на СТОА, однако автомобиль у него не был принят. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, поскольку в ремонте ему было отказано. Однако ответчик отказал в выплате. Истец обратился в независимую организацию ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 81400 рублей, размер УТС составляет 14000 рублей, расходы по
и проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт № (л.д.62-63 т.1). Также по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составила 24 634 руб. (л.д.71-72 т.1). В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил истцу направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «ФИО1» ИП (л.д.69-70 т.1). Поскольку с потерпевшим не был согласован объем ремонтных воздействий, в направлении на ремонт не указан срок ремонта , истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертиза и Правовая защита», по заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 354 548,27 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 304 600 руб., рыночная стоимость составила 345 300 руб., стоимость годных остатков 75300 руб. (л.д.24-41 т.1). Таким образом, по выводам специалиста наступила полная гибель автомобиля. 05.02.2019 в адрес ответчика истицей направлена претензия, содержащая просьбу произвести
