содержащиеся в вопросах №№ 1, 27, 29, 31, 34, 37 и 40. Обращает внимание на то, что в вопросном листе не отражена позиция защиты. Указывает, что в напутственном слове судья проигнорировал и не огласил доказательства, представленные стороной защиты, в частности, показания осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Соболева О.В. в интересах осужденного Липинского утверждает, что вердикт присяжных заседателей в нарушение требований ст. 345 УПК РФ является неясным и противоречивым. При этом обращает внимание на то, что в ответе на вопрос № 27 в отношении Липинского присяжные заседатели признали его виновным в сбыте наркотических средств совместно с Казымо- вым, в то время как при ответе на вопрос № 31 в отношении ФИО12 послед- ний не был признан виновным в совершении этого преступления совместно с Липинским. Указывает, что в нарушение требований ст. 351 УПК РФ в
отношении подсудимого. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя, считает, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, в присутствии присяжных заседателей выяснялись вопросы о допустимости доказательств, на что председательствующий не реагировал должным образом. Так, в нарушение требований ст. 334 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, с участием присяжных заседателей исследовались вопросы допустимости доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 в присутствии присяжных заседателей неоднократно пытался опорочить доказательства обвинения, в том числе свое «заявление в чистосердечном признании» (т. 1 л.д. 71), которое не было признано судом недопустимым доказательством. Он утверждал, что «...пришли оперативные сотрудники, изъяли деньги, которые я не брал, и заставили написать чистосердечное признание» (т. 2 л.д. 20П,
что неправомерно оглашаются данные показания, тем самым ставя под сомнение законность его действий. Обращает внимание, что поведение стороны защиты на всем протяжении судебного следствия являлось неуважительным по отношению к остальным участникам процесса, поскольку адвокаты регулярно прерывали председательствующего, государственного обвинителя, представителя потерпевшей, при исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей намеренно вводили коллегию в заблуждение своими пояснениями, необоснованно ставили под сомнение компетенцию переводчика, что не могло не повлиять на объективность присяжных заседателей при оценке доказательств. В нарушение требований ч.2 ст.336 УПК РФ в ходе выступлений в прениях защитниками цитировалось обвинительное заключение, содержание которого до сведения коллегии присяжных заседателей доводиться не должно. Кроме того, в прениях сторон защитники неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая не касалась вопросов, подлежащих разрешению ими. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей были допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в своей совокупности повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. В апелляционной жалобе,
обустройства; технология выполнения работ по содержанию элементов обустройства дорог. Истец указал, что в ходе постоянного надзора в период с 11.01.2021 по 04.03.2021 выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети г. Ижевска: 11.01.2021 в количестве 28 штук, 14.01.2021 в количестве 26 штук, 11.02.2021 в количестве 21 штуки, 14.02.2021 в количестве 4 штук, 04.03.2021 в количестве 8 штук: 1. по делу об административном правонарушении № 5-641/2021: - по муниципальному контракту № 45554-19: ул. ФИО2, 109 - в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017г. на проезжей части допущено образование зимней скользкости в виде уплотненного снега; в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017г. сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода; в нарушение требований п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017г. сформированы снежные валы на бортовом камне и лотковой зоне (допущено заужение); ул. ФИО2, 107 - в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017г. на проезжей части допущено образование зимней скользкости в виде
и в зимний период (01 января по 14 апреля и с 01 ноября по 31 декабря). Также техническим заданием к контракту определены виды работ по содержанию дорог и требования к их выполнению (раздел III Технического задания). В ходе постоянного надзора 27.12.2021 выявлено, что ответчиком допускаются несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. На улично-дорожной сети г. Ижевска выявлены недостатки, угрожающие безопасности движения, составлен акт: 1. ул. 40 лет Победы (напротив <...> Октября) - в нарушение требований пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части 15,0 см., - в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне, - в нарушение требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода. 2. ул. 40 лет Победы (поворот на ЖК «Настроение - 1») - в нарушение требований пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 наличие рыхлого снега на покрытии проезжей
с кадастровым номером: 50:23:0040225:1518, зарегистрированной по адресу: Респ. Узбекистан <адрес>, имеющей среднее образование, к административной ответственности в течение года не привлекавшейся; УСТАНОВИЛ:<дата> в 13 часов 40 минут, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское», при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на производственно-складской территории по адресу: М.О., <адрес>, с/п Софьинское, земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0040225:1518, была выявлена гражданка Респ. Узбекистан ФИО2, которая в период с <дата> по <дата>, в нарушение требований п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», по устной договоренности, с представителем земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040225:1518 по выше указанному адресу, в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность, в качестве разнорабочего, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на
<дата> года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, не работает, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женат, имеющего на иждевении 2-х несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекавшегося; УСТАНОВИЛ: <дата> в 11 часов 00 минут в ходе осуществления приема граждан в здании отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» по адресу: Российская Федерация, М.о., <адрес>, ул. <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 MERGEFIELD "Отчество", который при осуществлении миграционного учета, в нарушение требований ст.7 п. 1, ст. 9 Федерального Закона <номер> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от <дата>, предоставил(а) заведомо подложный документ либо сведения, а именно отрывную часть бланка миграционной карты, для постановки на миграционный учет, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.27 КоАП РФ. Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения ФИО2 признал полностью и показал, что <дата> при осуществлении миграционного учета предоставил заведомо подложный документ либо сведения, а
