В нежилом здании пожарной части - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третьих лиц в судебное заседание не явились, при этом Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях не исполнено определение суда от 29.10.2018, явка, признанная судом обязательной вторым ответчиком не осуществлена. Третьим лицом Государственным казенным учреждением «Противопожарной службой Курганской области» через канцелярию суда представлены выписка из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:13:020207:259, ситуационный план, свидетельство о государственной регистрации права в отношении помещений, расположенных в нежилом здании пожарной части общей площадью 327,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-19, этаж 1; помещений, расположенных в здании гаража площадью 52,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2, этаж 1, расположенные по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Мокроусово, ул. Тарасова, д. 1. Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, сославшись на ненадлежащее финансирование. Предприятие и учреждение надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии в нежилое здание - пожарную часть № 62, расположенное по адресу: <...> «а». На указанное помещение зарегистрировано право оперативного управления за учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2010. Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной в указанное помещение, привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за декабрь 2013 года в сумме 63 640 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 210 ГК РФ собственник

2 левая, д. 22 (фактически: <...> Победы д.39) и основной деятельностью которого является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), также обладает лицензией от 21.04.2020 № 86-Б/00595 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которая аналогична лицензии, полученной 05.06.2017. Полагая, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ответчик допускает нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование, последний обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции. Исследовав материалы дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1473, 1474, 1475 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 140, 151, 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), суд первой инстанции, установив тождественность обозначения

водопроводом с необходимым нормируемым расходом воды, поскольку проверка проводилась только в нежилом здании (литеры В, В1, В2) (по техническому паспорту). То обстоятельство, что остальные здания, помещения, части зданий, находящиеся там же, Отдел надзорной деятельности не проверил, подтверждается пояснениями представителя Отдела надзорной деятельности, данными в суде первой инстанции. Оценка соответствия требованиям пожарной безопасности внутреннего противопожарного водопровода в целом по зданию Отдела надзорной деятельности не проводилась. Из акта проверки и оспариваемого предписания усматривается, что при проведении проверки должностное лицо административного органа рассматривало нежилое здание (литеры В, В1, В2) как отдельное здание АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона «ГАЗ». Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Отдел надзорной деятельности проверку соответствия требованиям пожарной безопасности внутреннего противопожарного водопровода в целом по зданию не проводил, поэтому пункт 4.1.6 СП 10.13130.2009 и аналогичных положений СНиП 2.04.01-85* не представляется возможным применить. Объем части здания, занимаемого ЗАО «ТТК», в ходе проверки не установлен, как не

в порядке приватизации не обращался. Решение о приватизации данного служебного жилого помещения не принималось. Просит в иске ФИО1 отказать. Ответчик- Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. Ответчиком в суд представлены возражения на иск, из которых следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: , и находящееся в нежилом здании пожарной части , было предоставлено истцу на период трудовых отношений с УГПС ГУВД. Полагают, что договор найма данного служебного жилого помещения прекратил свое действие с момента увольнения истца. Дом № по является собственностью на основании распоряжения администрации Нижегородской области №1852 от 29.12.1993г и числится в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области, в ведении органов местного самоуправления данный объект недвижимости не передавался. Основания для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на спорное жилое

И.М., с участием прокурора Ященко М.И. при секретаре Дутовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного Учреждения "истец" к ФИО1, ФИО2 об освобождении нежилого помещения, У с т а н о в и л: ГКУ "истец" предъявила вышеназванный иск к ответчикам, и просит обязать их освободить нежилого помещения №, находящееся в нежилом здании-пожарное депо с К№, расположенном по адресу: АДРЕС Требования мотивировал тем, что спорное помещение находится в нежилом здании – пожарной части №, принадлежит ..... области на праве собственности и переданном в оперативное управление ГКУ "истец" по данным БТИ является нежилым, в связи с чем, семья П-вых занимает его в отсутствие законных оснований. В судебном заседании представитель истца ГКУ "истец" по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчики ФИО1 и ФИО4 и их представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 возражали против удовлетворения иска,

деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. В соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является нанимателем квартиры <адрес>. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив с крыши дома, что подтверждается актами залива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Истец собственником квартиры не является, проживает в ней на основании договора найма, согласно выписке из ЕГРН, квартира истца расположена в нежилом здании пожарной части № 12, находящемся в собственности Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по Вологодской области и переданном в оперативное управление ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области». Учитывая изложенное, нормы ЖК РФ, регулирующие правоотношения по управлению и по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае не могут быть применены, в силу чего подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В соответствии со ст.