Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> левая, д. 22, ДНТ «Барсовское», ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021 по делу № А75-19381/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу,

принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» (ОГРН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 27.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – истец, общество «Севергазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» (далее – ответчик, общество «СеверГазСтрой»), в котором просило обязать ответчика изменить свое фирменное наименование или прекратить использование фирменного наименования, тождественное фирменному наименованию общества «Севергазстрой» при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СеверГазСтрой» (ОГРН <***>) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 24.06.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ответчик в кассационной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно применение судами закона, подлежащего применению, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не установлено и не доказано фактическое ведение лицензионной деятельности истцом и ответчиком на дату вынесения оспариваемого решения, как не доказан факт нарушения ответчиком прав истца путем использования фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения при осуществлении аналогичных с истцом видов деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остался факт незаконного осуществления истцом лицензируемой деятельности, при этом апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что доказательства фактического выполнения истцом лицензионного вида деятельности, совпадающего с лицензионным видом деятельности ответчика на момент вынесения оспариваемого решения - 23.11.2021 судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Также заявитель ссылается на то, что судами неверно применены положения пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, поскольку именно на ответчике лежит право выбора способа прекращения нарушения исключительного права.

В срок, установленный определением суда от 24.06.2022, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель общества «СеверГазСтрой» (ОГРН <***>) поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Севергазстрой» (ИНН <***>), расположенное по адресу ХМАО-Югра, <...> и зарегистрировано 17.05.2016 в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Также общество «Севергазстрой» (ИНН <***>) является владельцем лицензии № 86-Б/00389 от 05.06.2017 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В свою очередь, общество «СеверГазСтрой» (ИНН <***>), зарегистрированное 02.03.2020 по адресу ХМАО-Югра, Сургутский район, п.г.т. Барсово, ДНТ «Барсовское», ул. 2 левая, д. 22 (фактически: <...> Победы д.39) и основной деятельностью которого является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), также обладает лицензией от 21.04.2020 № 86-Б/00595 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которая аналогична лицензии, полученной 05.06.2017.

Полагая, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ответчик допускает нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование, последний обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1473, 1474, 1475 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 140, 151, 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), суд первой инстанции, установив тождественность обозначения фирменного наименования и осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности, а также то, что сведения о фирменном наименовании истца были внесены в ЕГРЮЛ ранее чем сведения о фирменном наименовании ответчика, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 Постановление № 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Следовательно, истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чье фирменное наименование зарегистрировано раньше фирменного наименования ответчика, должен доказать, что фирменные наименования комбината и общества являются сходными, виды осуществляемой ими деятельности являются аналогичными, что создает угрозу смешения соответствующих средств индивидуализации.

При этом из закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что подлежит доказыванию именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности, которое и создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

В данном случае судами установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.05.2016 и 02.03.2020 (соответственно), при этом их фирменные наименования тождественны.

Между тем, исходя из даты регистрации в качестве юридического лица, суды правомерно установили, что у истца право на фирменное наименование возникло ранее по причине более ранней регистрации в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности сторон согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Более того, как истец (05.06.2017), так и ответчик (21.04.2020) являются обладателями лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом, судами также установлено, что осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности к исковому заявлению были представлены сведения о государственных контрактах заключенных с истцом, а также государственных контрактах заключенных с ответчиком, подпадающих под лицензируемый вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела подтверждают обстоятельства того, что ответчиком и истцом осуществляется аналогичной вид предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, их фирменные наименования тождественны, при этом истец в качестве юридического лица с указанным наименованием зарегистрирован ранее ответчика.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что истец и ответчик осуществляют лицензионную деятельность, следовательно, стороны используют фирменное наименование, тождественное или сходное до степени смешения при осуществлении аналогичных с истцом видов деятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «Оприменении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судами положений пункта 4 статьи 1474 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» (ИНН <***>) прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ИНН <***>), при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, однако способ прекращения использования фирменного наименования судом первой инстанции не определен.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021 по делу № А75-19381/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Р.В. Силаев