за предоставление обществом недостоверной информации и введение его в заблуждение относительно выполнения услуги по установке окна по технологии МАХ (л.д.19). На основании распоряжения от 08.07.2014 №14280115 с целью проверки фактов, изложенных в обращениях заявителя, Роспотребнадзор провел внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Доступные окна». По результатам проведенной проверки Роспотребнадзор установил, что ФИО1 не был введен в заблуждение относительно будущего результата работы по установке ПСУЛ, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. В связи с чем, 10.09.2014 административный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Доступные окна». Кроме того, Роспотребнадзор установил, что общества не могло предоставить ФИО1 заведомо недостаточную или заведомо недостоверную информацию об объеме услуги по установке окна, поскольку не могло и не должно знать заранее о конструктивных особенностях окна заявителя. Не усмотрев в действия общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
Суд исходит из того, что добросовестный налогоплательщик, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, получив требование, содержащее предложение об уплате пени, при наличии каких-либо вопросов мог обратиться в налоговый орган за разъяснениями и с требованием предоставить расчет пеней. Однако в материалы дела не представлено подобного рода доказательств, подтверждающих факт обращения должника в налоговый орган. Суд отмечает, что налоговый орган в недостаточной степени исполнил свою обязанность по информированию налогоплательщика, предусмотренную статьями 32 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него обязанности по уплате пеней с указанием механизма расчета пеней. С другой стороны, налогоплательщик не воспользовался правом на получение указанной информации в полном объеме. В связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение № 43070 от 17 марта 2010 года о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение № 263
3 статьи 154 Федерального закона №311-ФЗ таможня приняла решение об обращении взыскания на сумму денежного залога №10801000/101012/261. В связи с тем, что суммы денежного залога было недостаточно для погашения задолженности по уплате пеней, в адрес предпринимателя направлено требование от 17.12.2012 №213 на сумму 3 805 рублей 51 копейку. Поскольку требование предпринимателем не исполнено, таможня в соответствии с пунктом 2 статьи 158 ФЗ №311 -ФЗ приняла решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности №10801000/131112/ЗАвЗ-279. От иранской фирмы «ASTARA CHAIKAR TRADING CO» в адрес предпринимателя по инвойсам от 13.09.2012 №D/16,D/17,D/18,D/19 поступил товар - полиэтилен в первичных формах (гранулят) низкого давления высокой плотности (HDPE) марки HD52518, общим весом 80 000 кг. На данный товар предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ №10801020/180912/0005043. Таможенная стоимость товара определена по цене сделки с однородными товарами (метод 3) с использованием в качестве основы ценовой информации , содержащейся в ДТ №10311020/180112/0001139. Рассмотрев пакет документов, представленный в
