и от 21 декабря 2000 года N 291-О по жалобе гражданина А.Н. Лопаева пришел к следующим выводам. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, т.е. при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствует об использовании недопустимыхдоказательств и о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки его законности и обоснованности. В случае же оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми
декабря 2000 года N 291-О и от 7 декабря 2006 года N 548-О пришел к следующим выводам. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, т.е. при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствуют об использовании недопустимыхдоказательств и о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки его законности и обоснованности. В случае же оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми
действий послужило агрессивное поведение потерпевшего, испугавшись которого, он и нанес ему удары, при этом умысла на убийство Б. у него не было, ему также неизвестна причина, по которой удары Б. ножом и арматурой стали наносить Озеров Д.В. и Варнавская К.С. Считает приговор несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтено его активное способствование раскрытию преступления. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства . Заявляет о своем раскаянии в совершенных действиях, признанных им. Просит изменить судебные решения, уменьшить объем обвинения, исключив из приговора указание на нанесение им ударов потерпевшему ножом и уменьшив количество нанесенных ударов шумовкой, а также указание на наличие у него умысла на убийство потерпевшего, учесть положения статьи 28 УК РФ, применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В возражениях государственный обвинитель Фитисова И.Ю. указывает на законность состоявшихся судебных решений.
действий послужило агрессивное поведение потерпевшего, испугавшись которого, он и нанес ему удары, при этом умысла на убийство Б. у него не было, ему также неизвестна причина, по которой удары Б. ножом и арматурой стали наносить Озеров Д.В. и Варнавская К.С. Считает приговор несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтено его активное способствование раскрытию преступления. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства . Заявляет о своем раскаянии в совершенных действиях, признанных им. Просит изменить судебные решения, уменьшить объем обвинения, исключив из приговора указание на нанесение им ударов потерпевшему ножом и уменьшив количество нанесенных ударов шумовкой, а также указание на наличие у него умысла на убийство потерпевшего, учесть положения статьи 28 УК РФ, применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В возражениях государственный обвинитель Фитисова И.Ю. указывает на законность состоявшихся судебных решений.
с повинной, причем ему не разъяснялись его права, а участие адвоката обеспечено не было. Указывает, что в основу обвинения легли противоречивые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 - оперативных сотрудников, которые были заинтересованы в его осуждении. Полагает, что суд дал неверную оценку противоречивым показаниям засекреченного свидетеля «Свидетель №7», который является заинтересованным лицом, наркоманом, неоднократно судимым за преступления с наркотиками, поэтому тот, с целью избежать уголовной ответственности, оговорил его. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства ОРМ «Проверочная закупка», поскольку при первоначальной закупке не был записан разговор с его участием, денежные купюры, якобы выданные для закупки, изъяты не были, кроме того, он не был задержан оперативными сотрудниками. Обращает внимание, что по уголовному делу не было проведено ни одной экспертизы по идентификации голосов в телефонных переговорах и на видеозаписях. Полагает, утверждение следствия о том, что расфасовка наркотического средства (марихуаны) по пакетикам должна расцениваться как приготовление к сбыту, является лишь
