Федерации (статья 79). Закрепленный статьей 26 Венской конвенции о праве международных договоров принцип добросовестного выполнения международных обязательств не устраняет возможность создания международным договором органа по разрешению споров в случае их возникновения в связи с осуществлением государствами - участниками международного договора вытекающих из него прав и обязанностей. Решения такого органа могут иметь обязательный для государств-участников характер, что, по общему правилу, само по себе не является ущемлением суверенитета, если государство на условиях взаимности допустило осуществление в отношении самого себя такого рода полномочия. Принцип уважения государственного суверенитета в данном случае проявляет свое действие в том, что подобное международное обязательство принимается посредством согласования позиций суверенных государств, воли которых юридически равноправны, в связи с чем международный договор не создает обязательств или прав для третьего государства без его на то согласия (преамбула и статья 34 Венской конвенции о праве международных договоров). Конституция Российской Федерации не только не запрещает создание международным договором органов по разрешению споров, возникающих
прекратить его либо: i) в отношениях между собой и государством, нарушившим договор, либо ii) в отношениях между всеми участниками; b) участнику, особо пострадавшему в результате нарушения, ссылаться на это нарушение как на основание приостановления действия договора в целом или в части в отношениях между ним и государством, нарушившим договор; c) любому другому участнику, кроме нарушившего договор государства, ссылаться на это нарушение как на основание для приостановления действия договора в целом или в части в отношении самого себя , если договор носит такой характер, что существенное нарушение его положений одним участником коренным образом меняет положение каждого участника в отношении дальнейшего выполнения им своих обязательств, вытекающих из договора. 3. Существенное нарушение договора - для целей настоящей статьи - состоит: a) в таком отказе от договора, который не допускается настоящей Конвенцией; или b) в нарушении положения, имеющего существенное значение для осуществления объекта и целей договора. 4. Предыдущие пункты не затрагивают положений договора, применимых
деятельность, по привлечению близкого родственника или свойственника к уголовной ответственности позволяет ему продолжать замещать должность и получать заработную плату (иные выплаты по месту работы), которую он мог бы потерять в случае привлечения к уголовной ответственности, а также сохранить имущество, которое могло бы быть конфисковано. Аналогичной выгодой может считаться назначение административного наказания в виде предупреждения вместо штрафа. Получение (возможность получения) доходов или выгод, как правило, возникает в результате принятия (возможности принятия) должностным лицом решений в отношении самого себя или лиц, с которыми связана его личная заинтересованность. Однако необходимо учитывать, что личная заинтересованность может реализовываться также путем совершения должностным лицом действий (бездействия) в отношении третьих лиц в целях создания преимуществ и получения выгод для себя и лиц, с которыми связана личная заинтересованность, в частности путем ограничения конкуренции, исключения равных условий для получения доходов и выгод; 2) фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности. Должностное лицо обладает необходимыми для исполнения
в налоговые органы заявления для инициирования сверки расчетов с бюджетом; - получать справку о состоянии расчетов с бюджетом, акты сверки; - подавать запрос на получение справки об исполнении обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей (на бумажном носителе); - подавать запрос на получение выписки операций по расчетам с бюджетом, перечня бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в отчетном году (в электронном виде); - получать выписку из ЕГРЮЛ (на бумажном носителе, в электронной форме) в отношении самого себя ; - получать выписку из ЕГРН (о себе) в электронной форме; - получать информацию о ходе исполнения его заявлений и запросов, получать электронные документы, составленные налоговым органом по направленным заявлениям; - составлять и направлять обращение в ФНС России в целях совершенствования налогового законодательства, деятельности ФНС России, информирования о нарушениях законодательства и прав налогоплательщика, с целью получения разъяснений в случае отображения в "Личном кабинете налогоплательщика юридического лица" недостоверных или вызывающих вопросы данных об образовании
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Работодателем по отношению к директору является Общество, а общее собрание участников Общества ? представителем работодателя. Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя премий был согласован с представителем работодателя. Вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции совета директоров Общества, решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно. Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ). В силу статьи 72 ТК РФ изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора ? работодателя и
ФИО1 указал на то, что, несмотря на указание в определении суда первой инстанции, что оно не подлежит обжалованию, возможность обжалования определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня прямо предусмотрена статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ФИО1 отметил, что в просительной части заявления об отводе содержалось ходатайство о передаче данного заявления для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации, обусловленное невозможностью рассмотрения судьей заявления об отводе в отношении самого себя . Также ФИО1 полагает, что заявление об отводе судей Арбитражного суда Ульяновской области и апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении указанного заявления были рассмотрено судом в незаконном составе. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае. Общество «Ай Ти Бизнес Юнион», общество «Медфлагман», общество «Оплачу», ФИО2 отзывов
нарушением конституционных прав ФИО1, федеральных законов, ведомственных инструкций и приказов со стороны ФИО4, административный истец подал административный иск в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2016 года признаны незаконными действия ФИО4 в направлении жалобы на действия прокурора Промышленного района г. Ставрополя для рассмотрения самому же прокурору Промышленного района г. Ставрополя Более того, в судебном заседании было установлено, что прокурор Промышленного района г. Ставрополя 21.03.2016 года рассмотрел жалобу в отношении самого себя и копия данного ответа за его подписью приобщена к материалам дела. В свою очередь, заместитель прокурора Промышленного района дата направил в прокуратуру края на имя ФИО4 извещение о том, что жалоба на прокурора Промышленного района г. Ставрополя рассмотрена самим же прокурором Промышленного района г. Ставрополя, а текст принесенных извинений полностью соответствует уголовно-процессуальному законодательству РФ и не противоречит сложившейся правоприменительной практике. ФИО1 полагает, что прокурором Промышленного района г. Ставрополя незаконно рассмотрена его жалоба в
суда административное дело по административному иску ФИО1 ича к прокурору Кировского района Ставропольского края Кононову С. Г., прокурору Ставропольского края Богданчикову А. Б., прокуратуре Ставропольского края, об оспаривании действия, бездействия, решения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском, впоследствии уточнив его предмет в порядке ст. 46 КАС РФ, и просит суд: признать незаконным действие прокурора Кировского района Ставропольского края Кононова С.Г. по рассмотрению жалобы в отношении самого себя от 08.03.2019, зарегистрированной в прокуратуре края 13.03.2019 вх. №8044; признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края - Богданчикова А.Б. по не организации рассмотрения жалобы на прокурора Кировского района Ставропольского края, зарегистрированной в прокуратуре края 13.03.2019 вх. №8044 в краевой прокуратуре; обязать прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. организовать рассмотрение жалобы вх. №8044 от 13.03.2019 в отношении прокурора Кировского района Ставропольского края - Кононова С.Г. в прокуратуре Ставропольского края в течение 3 дней со дня вынесения
