почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Вместе с тем лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), не могут считаться не извещенными <*>. -------------------------------- <*> Пункты 24, 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц к должностному лицу ФССП России рекомендуется исходить из требований КоАП РФ о возможности полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, а также разрешения его в соответствии с КоАП РФ. В случае если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, чье отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с КоАП РФ, выносится определение об отложении рассмотрения дела и принятии
по тарифам и энергетике Республики Хакасия обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционным представлением и апелляционной жалобой, в которых просят судебный акт отменить и отказать в удовлетворении административного искового заявления. Представители ООО «МРЭС», 000 «РЖД», 000 «Энергосервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего. Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Федерального агентства лесного хозяйства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным ходатайство Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее. Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 24, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка и утверждение генеральных планов и правил
в полном объеме. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвующим в деле, Думой города Владивостока, департаментом градостроительства Приморского края, Администрацией Приморского края представлены возражения, Акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» представлен отзыв на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего. Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту
материального и процессуального права. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отделом архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым и прокуратурой Республики Крым представлены возражения. Представители главы муниципального образования - председателя Евпаторийского совета, Евпаторийского городского совета, администрации г. Евпатория, отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатория, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы своевременно и надлежащим образом извещены.я жалобы. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц . Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, возражениях на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее. Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закона № 131-ФЗ), пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -
надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Между тем само по себе участие ответчиков в судебном заседании не может свидетельствовать о том, что истец ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о переносе рассмотрения дела из зала № 325 в зал № 328. Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц , суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Гришко И.И. был надлежащим образом извещен о переносе рассмотрения дела в другой зал судебного заседания. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его
по 03.09.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись. В кассационной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц . До рассмотрения кассационной жалобы по существу истцом заявлен отказ от иска. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного, руководствуясь статьями
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано. В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление) просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2018 до 09 часов 15 минут 21.08.2018. Представители Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области - ФИО4 (доверенность от 17.11.2016 № 04-17/130), Управления - ФИО4 (доверенность от 25.04.2016 № 05-17/25), участвовавшие в судебном заседании 16.08.2018, в судебное заседание 21.08.2018 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом
и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 января 2019 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц . Представитель истца выразила свою позицию по делу, дала пояснения, ответила на вопросы суда. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.02.2019 откладывалось до 09 часов 20 минут 14.03.2019. 07.03.2019 во исполнение определения суда от истца поступил справочный расчет исковых требований с учетом площадей МОП, указанных в справках БТИ. Распоряжением председателя суда от 13.03.2019 № 197-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью
представителя по доверенности от 30.08.2018 (до перерыва), при отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: гражданка ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет. В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц , участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 07.02.2019 от НП Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило сообщение о соответствии ФИО3 требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель должника представил в суд доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, копии почтовой квитанции, описи
для приостановления производства по делу отсутствуют. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель ФИО1 и конкурсный управляющий общества «Элте» ФИО3, с учетом их мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц . Представитель подателя апелляционной жалобы полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Росреестра по Челябинской области. Конкурсный управляющий общества «Элте» ФИО3 не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствии представителя Управления Росреестра Челябинской области, который
заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Взыскатель ОАО «ДГК» филиал ПТС извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Должник Цапко ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, согласно пояснениям в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 – реализовала право на участие в рассмотрении дела через представителя, неявка обусловлена отдаленностью проживания. Представитель заявителя полагал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц . Представитель ОСП по доверенности ФИО4 ФИО17 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд с учетом мнения представителей сторон, находит возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель заявителя по доверенности ФИО3 требования поддержал, указав, что при производстве исполнительных действий были допущены существенные нарушения положений Федерального закона № 229-Фз от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее-Закон), выразившиеся в том, что исполнительное производство № 100670\13\03\25 своевременно не было прекращено в связи с
