проекту 58,8 кв. м стоимостью 2795 293 руб.; - от 02.04.2009 № 20 в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 144 общей площадью по проекту 77,35 кв. м стоимостью 3445 092 руб. Сторонами также подписаны договоры о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении указанных выше парковочных мест: от 02.04.2009 № № 14/П, 15/П, 16/П, 17/П, 18/П, 19/П, согласована стоимость объектов долевого строительства: 540 876 руб. каждый объект с условием о выдаче справки в подтверждение исполнения обязательства по уплате долевого взноса (пункт 4.1 договоров). По условиям приведенных пунктов денежные средства должны были быть внесены в кассу застройщика в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора. В подтверждение уплаты денежных средств по указанным выше договорам гражданином ФИО1 в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам общества от 22.11.2007 и от 14.02.2008. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 в отношении общества «АМД» введена процедура наблюдения; в отношении
с настоящим договором, при наличии письменного согласия другой стороны на такую переуступку. Суды пришли к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств. При этом судом первой инстанции указано на то, что копии актов сверки, предоставляемые истцом, не являются доказательством возникновения задолженности и не подтверждают ее существование в настоящее время; договор цессии доказательством передачи денежных средств признан быть не может. Отклоняя доводы ООО «Монреаль» о том, что в подтверждение факта перечисления денежных средств им при подаче иска была представлена в электронном виде выписка по счету кредитной организации, которая не была распечатана и исследована судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции возвращена, судебные инстанции указали, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований на основании представленных доказательств, а дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 286 АПК РФ. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной
100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика 689 361 рублей судебных расходов, указанная сумма складывается из расходов на проезд представителей к месту судебного заседания и обратно, услуги такси, проживание в гостинице, суточные расходы. В подтверждение расходов на проезд представителя - ФИО5 для участия в судебном заседании 16.02.2015 представлены командировочное удостоверение от 12.02.2015 №15, приказ о направлении работника в командировку от 12.02.2015 №16, в соответствии с которым ФИО5, был направлен в командировку в г. Красноярск с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края сроком на четыре календарных дня с 15.02.2015 по 18.02.2015, авансовый отчет от 20.02.2015 №00000264 на сумму 41 582 рублей, электронный билет по маршруту Нижневартовск -
руб. за одно нарушение по поставщику ООО «Топ Шайн», либо снизить размер компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение. Указал на то, что доказательствами единства намерений по игрушкам, поставщик которых ООО «Топ Шайн», являются: приложение № 1 к контракту № 477/20 от 10.11.2020 Заказ № 34 от 12.04.2022; декларация на товар № 10702070/240822/3273165; отгрузочный документ поставщика (счет) D22TS04010 от 12.04.2022; бухгалтерская справка от 24.08.2022. Вышеуказанные документы, а также документы о движении товарно-материальных ценностей в подтверждение факта возврата нереализованного товара, ответчик просил приобщить к материалам дела. В материалы дела 21.09.2023 от акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» были направлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: спецификации с приложением к контракту, электронной переписки с заявкой ООО «ТС «Командор» - Суперстор, электронной переписки с заявкой ООО «ТС «Командор» - Фрешмаркет. Истец возражал против приобщения указанных документов, указывая, что о единстве намерений во всех фактах продажи товара ответчик не заявлял, дополнительные доказательства
доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», в подтверждение чего представлены договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, технические задания № 1 - № 4, № 8 к договору от 25.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, актысдачи-приемки от № 1 - № 4, № 8 от 25.12.2015 соответственно. В ходе закупки, произведенной 26.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (далее ? товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО «Владпресса», дата продажи: 26.02.2019, ИНН
доверенности недостоверную сумму полученных денежных средств от контрагентов в сторону занижения, тем самым полученную разницу денежных средств в кассу не вносила, похищая их путем присвоения. Действуя согласно разработанной схеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ., точная дата следствием не установлена, в дневное время ФИО3, находясь по адресу: <адрес> где расположена торговая точка ИП ФИО7, являющейся контрагентом ИП ФИО1, получила от ИП ФИО7, в счет оплаты за полученный ранее товар денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, в подтверждение чего передала последней собственноручно подписанную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полученные от ИП ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек ФИО3 в кассу ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, не внесла, похитив их путем присвоения. В период с ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена, в дневное время ФИО3, находясь по адресу: <адрес> где расположена торговая точка ИП ФИО7, являющейся контрагентом ИП ФИО1, получила от ИП ФИО7, в счет оплаты за полученный ранее товар
л.д. 186-188). ФИО1 *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (Том 1 л.д.73). ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО12 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных им расходов в связи с произведенными им неотделимыми улучшениями в доме и на земельном участке по адресу: *** размере 1 129 420 руб., а также стоимость выполненных им работ на сумму 200 000 руб. (Том 1 л.д.53-56). В подтверждение заявленных требований истцом ФИО13 представлены следующие доказательства. 1. Договор оказания услуг с ФИО15 по ремонту крыши от ***; 2. Договор оказания услуг с ФИО16 от ***; 3. Расписка ФИО18 от *** о получении денег за работу; 4. Договор подряда с ФИО19 от *** и акт приемки от ***; 5. Расписка ФИО21 от *** о получении денег за выполнение работ; 6. Товарный чек № от *** ИП ФИО9; 7. Товарный чек № от *** ИП
ИП ФИО32, на приобретение бахил для обуви в ООО «Викон НСК», на проведение праздника ИП ФИО20, на приобретение запчастей для болгарки в ООО «Мотопарк», на приобретение картриджа для принтера в ООО «Ситилинк». Общая сумма затрат на объект недвижимости, находившийся в собственности ФИО1, с учетом площади данного объекта, составляет 68 471,19 руб. Представителем ФИО1 были представлены возражения относительно обоснованности включения с расчет отдельных позиций. Оценив доказательства, представленные истцом, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему. В подтверждение факта несения расходов на охрану территории поселка ТСН «Березки-Озерный» в 2021 году представлена копия договора ** об оказании охранных услуг от **** (т. 2, л.д. 39-40, т. 4, л.д. 53-54) между ТСН «Березки-Озерный» и ООО «Тайгер», копия лицензии ООО «Тайгер» на осуществлении охранной деятельности (т. 2, л.д. 41), копия акта ** от **** об оказании услуг на сумму 150 000 руб. (т. 2, л.д. 79), копия счета ** от ****, копия акта ** от
