5 000 000 рублей неустойки по договору аренды оборудования от 27.10.2014 № 11 на основании заключенного обществом «Обувная фабрика» и обществом с ограниченной ответственностью «Техтекстиль» договора уступки прав (цессии) от 01.06.2016 № 01/06 и дополнительного соглашения от 01.06.2016 к нему № 1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме . Общество «Обувная фабрика», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов. Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А63-479/2017 12 марта 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (лично), от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал-Инвест» – ФИО3 (доверенность от 28.06.2017), в отсутствие иных участвующих лиц,
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Паритет» (на сумму задолженности 115878 рублей), ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «ГРАНД» банкротом признаны необоснованными, производство по делу о банкротстве прекращено. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-32921/2021, удовлетворить требования заявителя в полном объеме . В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в настоящем деле ООО «Паритет» одобрило действия правопредшественников по подаче в суд заявления о банкротстве должника, в связи с чем производство по делу не подлежало прекращению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10681/2009-ГК г. Пермь 03 февраля 2015 года Дело № А60-1872/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А., при участии: от ООО «СКМД»: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.06.2014; от ООО «РТС»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2014, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12970/2021(2)-АК г. Пермь 17 февраля 2022 года Дело № А71-1328/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 января 2024 года Дело №А56-13561/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю., при участии: от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2023 и представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2023; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2023; от 3-го лица: не явился, извещен; от иных лиц: эксперт ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО4 по удостоверению №
на стадии подключения к инженерным сетям и коммуникациям. С этой целью ФИО1 разработал преступный план, согласно которому должен был заключить договор уступки прав и обязанностей с собственником ФИО9 (Цедентом) на возведенный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на квартиры которого 24.07.2013 признаны решением Прикубанского районного суда г.Краснодара. После чего, заключить с гражданами договора купли-продажи на квартиры указанного дома по доверенности от имени Цедента, согласно которым получить денежные средства, далее не выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства перед Цедентом по договору, предметом которого являлась передача прав и обязательств связанных с осуществлением ввода дома в эксплуатацию и подключение к коммуникациям, получив материальную выгоду. В целях обеспечения систематического получения денежных средств граждан ФИО1 было предусмотрено создание условий, способствующих введению граждан в заблуждение относительно возможности последнего выполнить обязательства в полном объеме по передаче им соответствующих объектов недвижимости. К таким условиям было отнесено: -наличие копий решений суда на возводимый объект;
этаже, вторую по счету слева направо площадью по проекту 43,59 кв.м., в том, числе общей площадью 41,69 кв.м., площадью летних помещений 1,90 кв.м., общей стоимостью по договору 1 743 600 рублей, со сроком сдачи жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно несоответствующей действительности справке ЗАО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной генеральным директором ЗАО «...» ФИО1, ООО «...» в лице директора ФИО3 выполнило обязательства по оплате договора №... о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме . ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте на территории города Волгограда, между ООО «...» в лице директора ФИО3 и ООО «...», в лице директора ФИО12 заключен договор №... об уступке прав требования от ЗАО «...» вышеуказанной квартиры, согласно которого ООО «...» в лице директора ФИО3 передало к ООО «...» в лице директора ФИО12 право требования исполнения обязательств от ЗАО «...» по договору №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, общей
