В постановлении не указаны дата место совершения правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Как установлено судом и следует из материалов дела, ни акт проверки от 17.04.2013г. N19-20/53 ни протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 N 283, ни постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2013г. (в полном объеме от 17.05.2013г.) не содержат сведений о времени совершения правонарушения и даты обнаружения правонарушения, что является существенным нарушением, не позволяющим точно определить срок

в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения общества о времени рассмотрения дела также правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела. Порядок уведомления, регламентированный статьей 25.15 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден. Как установлено судом, почтовыми уведомлениями подтверждается, что извещение о времени рассмотрения дела заблаговременно вручено по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. Таким образом, на дату рассмотрения дела административный орган располагал сведениями о надлежащем уведомлении юридического лица. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что не имеет правового значения, что доверенность представителя общества, участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении, носила общий характер без указания конкретного номера дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы заявителя о неверном установлении места совершения административного правонарушения , не установлении

за рамки предмета судебного разбирательства по настоящему делу. Также суд отмечает, что ранее выданное в адрес <данные изъяты> предписание, отменено решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не полностью. Один пункт ( № ) оставлен в силе, в связи с чем у ОНД имелись основания для производства выездной внеплановой проверке в соответствии с п.1 ч.2 ст.10 ФЗ РФ № 294 от 26.12.2008 года. Вопреки доводам жалобы, как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении указаны дата и место совершения правонарушения , а равно место составления данного документа. То, что мировым судьей при рассмотрении дела не были опрошены свидетели, зафиксировавшие факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица и сведения о них не нашли отражения в обжалуемом постановлении не свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава правонарушения. В вышеуказанный срок, необходимый для предоставления ОНД пакета документов, К. находился в <адрес> и имел возможность исполнить распоряжение надзорного органа. То, что К.