Москва 31 января 2024 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Елшиной Е.А. с участием прокурора Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании не действующими в части подпунктов 49.2 и 49.4 пункта 49 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2017 г. № 984, установил: приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2017 г. № 984 (далее также - Приказ) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее также - Административный регламент). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве
в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (согласно определению суда первой инстанции). Определением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением суда округа от 02.08.2021 определение от 09.03.2021 и постановление от 20.05.2021 отменены, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах 1 588 504 896,57 руб., ФИО3 в пределах 167 320 000 руб., ФИО1 в пределах 397 320 000 руб., ФИО4 в пределах 357 320 000 руб., ФИО5 в пределах 109 806 440 руб., ФИО6 в пределах 177 320 000 руб., ФИО7 в пределах 415 885 190 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год,
основу принятого решения антимонопольным органом положен аналитический отчет, который не соответствует Порядку проведения анализа состояния конкуренции, утвержденного Приказом №220 от 28.04.2010. Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся выводов о законности постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о привлечении к административной ответственности АО «Дирекция объектов реконструкции и строительства» и ООО «Специализирвоанный застройщик «Финстрой». Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты в указанной части суд кассационной инстанции не проверяет. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамент градостроительства городского округа Самара поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель УФАС по Самарской области в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
ЛАДА» – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022. Суд установил: в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Жилье» Анжеро-Судженского городского округа (далее – должник, МП «Жилье») определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в том числе Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие транспортных средств с учета), принадлежащих: - ФИО4 в пределах суммы 3 591 247,12 руб.; - ФИО5 в пределах суммы 1 862 040,33 руб.; - ФИО6 в пределах суммы 4 710 976,27 руб.; - ФИО7 в пределах суммы 1 727 283,08 руб.; - ФИО8 в пределах суммы 554 925,39 руб.; - ФИО9 в пределах суммы 816 577,56 руб.; - ФИО10 в пределах суммы 1 494 050,44 руб.; - ФИО11 в пределах суммы 246 092,35 руб. В Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной
12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ), а именно: 1. отсутствует стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах, проходящих по территории населенных пунктов, а также до и после населенных пунктов, на следующих участках: 1.1 автомобильная дорога «Заболотье - Сольвычегодск-Яренск»: - 100 метров перед населенным пунктом «Заболотье»; - на участке с 0 км 900 м по 1 км 300 м, проходящей в пределах территории населенного пункта «Заболотье»; - 100 метров после населенного пункта «Заболотье»; - 100 метров перед населенным пунктом «Икса»; - на участке с 16 км 016 м по 16 км 609 м, проходящей в пределах территории населенного пункта «Икса»; - 100 метров после населенного пункта «Икса»; - 100 метров перед населенным пунктом «Гусиха»; - на участке с 25 км 800 м по 26 км 280 м, проходящей в пределах территории населенного пункта «Гусиха»; - 100
