обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО1 ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст.228 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, поскольку действия ФИО1 находились под контролем сотрудников полиции, имелась соответствующая оперативная информация, ФИО1 был задержан, наркотическое средство изъято из оборота. Суд считает обоснованным ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В
им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Помимо этого, признавая себя виновным, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое достаточно обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается. Поскольку судом установлено полное наличие условий для рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению. Выступая в прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 5 ст. 327 УК РФ по мотивам того, что медицинская справка не является официальным документом, предоставляющим права либо освобождающим от обязанностей. Суд принимает измененное государственным обвинителем обвинение, поскольку оно существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, изменение обвинения является мотивированным, в связи с чем обязательно для суда. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 327
рублей, купил бутылку водки и вернулся к ФИО19 (л.д. 47). Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 мая 2010 года ФИО20 показал место совершения кражи двух детских велосипедов (л.д. 60 – 63). Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО20 в указанном выше обвинении установленной. Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что не противоречит и материалам уголовного дела, что у подсудимого возник умысел на хищение чужого имущества, когда он уже находился в подъезде жилого многоквартирного дома, который не может быть расценен как помещение, поскольку является местом общего пользования как жильцов, так и приходящих к ним граждан. С учетом мнения государственного обвинителя, суд действия подсудимого ФИО20 квалифицирует по ст. 158
