это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки следует применять подход, аналогичный применяемому при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку. Таким образом, возражения ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что в претензии не указана сумма неустойки и период просрочки обязательства, является ошибочным. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось. Исковое требование о взыскании неустойки в размере 55 224 руб. 00 коп. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. С учетом изложенного, решение суда от 08.07.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению
27.10.2017 предъявленные требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рембытсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит резолютивную часть решения оставить без движения, считать сделку и начисленную неустойку недействительными, отказать во взыскании долга в связи с нарушением Положения о бухгалтерском учете и уменьшить государственную пошлину в размере 4 245 руб. на 50%. Заявитель ссылается на то, что в претензии не указана сумма задолженности, а долг в размере 108 160 руб. не подтвержден актами сверок. Апеллянт указывает, что у ответчика имеются претензии по качеству оказанных истцом услуг. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Рембытсервис» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
с 12.04.2015 по 31.12.2017 в размере 91 819 руб. 20 коп. Решением от 20.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ШелТэк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ссылаясь на 30-дневный срок, а также в претензии не указана сумма задолженности, полагает необоснованным отказ суда в принятии доводов ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Также полагает необоснованным отказ суда в принятии факта использования ответчиком земельного участка площадью 182,1 кв.м, при этом обращает внимание, что суд, принимая использование спорного земельного участка ответчиком площадью 1 608 кв.м, в решении ссылается на документы, которые отсутствуют в материалах дела (акт обследования земельного участка). Не отрицая факта использования земельного участка площадью 182,1 кв.м в
отказать. Указывает на то, что товар, указанный в счете-оферте №УМТК-000423 от 19.06.2013 и полученный по товарным накладным № 150 от 24.06.2013, № 151 от 25.06.2013 на общую сумму 11 370 руб. не полностью поставлен истцом, следовательно, он не обязан оплачивать товар и проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель ссылается на то, что истцом не соблюдены условия статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, так как в претензии не указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно необоснованности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания ему представительских услуг, поскольку из представленного соглашения не усматривается, в отношении какого конкретного дела оно заключено, порядок проведения работ, обязанности представителя и исполнителя. Полагает, что выставление счета на оплату и подписание акта приема-передачи в один день свидетельствуют о притворности отношений. В данных документах не указано, в отношении каких дел проведено
содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком. Из претензии истца от 13 апреля 2015 года № ЮД-2566/15 следует, что ответчику предложено уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы согласно пунктам 6.2, 6.3. При этом в претензии не указана сумма пеней, период ее начисления, что делает претензию в части пеней беспредметной. Проанализировав содержание претензии от 13 апреля 2015 года № ЮД-2566/15, суд первой инстанции правомерно признал, что данный документ не является доказательством выдвижения претензии относительно применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4-9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
и после получения результатов экспертизы, организованной покупателем, будет принято решение о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Требования истца о компенсации расходов на устранение недостатков в жилом помещении удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, путем перечисление денежной суммы . В связи с чем суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов для устранения недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом в претензии не указана сумма компенсации и в последующем не представлено заключение эксперта, суд находит не обоснованными, поскольку ответчик не лишен был возможности провести осмотр жилого помещения истца, произвести оценку стоимости устранения недостатков в жилом помещении истца и своевременно произвести выплату стоимости устранения недостатков, чего ими сделано не было. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока устранения недостатков, указанных в претензии от , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с по , размер
существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Убедительных доводов и доказательств в их обоснование для вывода о чрезмерно завышенном размере неустойки и штрафа, стороной ответчика не представлено, в деле не имеется. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в претензии истца не были четко указаны недостатки, в претензии не указана сумма необходимая для устранения недостатков, что следует расценить как злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям. Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта
