СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11550/2015-ГК

г. Пермь

22 сентября 2015  года                                                       Дело № А60-19762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская  строительная компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2015 года

по делу № А60-19762/2015,

принятое судьёй О. А. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (ОГРН 110667007510, ИНН 6670286638)

к открытому акционерному обществу  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (далее – ООО «ЕСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского», ответчик) о взыскании 5 310 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 57/14/774у/428 от 01.10.2014 года, а также 55 224 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.02.2015 года по 15.04.2015 года на основании статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 года (резолютивная часть от 07.07.2015 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 310 000 руб. 00 коп. основного долга, 55 224 руб. 00 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 49 286 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.75-80).

Ответчик, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 6.2 договора № 57/14/774у/428 от 01.10.2014 года истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки. Представленная в материалы дела претензия от 18.03.2015 года № 24 содержит лишь требование о погашении долга (90% от стоимости договора) в размере 5 310 000 руб. 00 коп. и не указывает на необходимость уплаты неустойки в связи с просрочкой оплаты товара. Наличие в претензии положения о том, что в случае неоплаты суммы долга истцом в судебном порядке будут взысканы штрафные санкции, не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не указывает ни пункт договора, ни размер штрафных санкций.

С учетом изложенного ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, требование о взыскании 55 224 руб. 00 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

В судебное заседание 22.09.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Истец, ООО «ЕСК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» (Покупатель) и ООО «ЕСК» (Продавец) заключен договор поставки № 57/14/774у/428 от 01.10.2014 года, в соответствии с условии которого Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (л.д.12-15).

Согласно условиям подписанной сторонами Спецификации № 1 от 01.10.2014 года поставке подлежит система промышленной приточно-вытяжной вентиляции рециркуляционного типа общей стоимостью 5 900 000 руб. 00 коп. (л.д.16).

Условия оплаты: 90% от общей суммы спецификации – после поставки – 30 дней от даты выставления счета-фактуры, 10% - 30 дней с даты окончания сборки. Срок поставки: 55 рабочих дней от даты подписания договору.

Во исполнение условий договора ООО «ЕСК» по товарной накладной №3 от 22.01.2015 года поставило ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» товар, предусмотренный в Спецификации № 1 от 01.10.2014 года, что подтверждается подписью работника ответчика о получении товара в соответствующей графе товарной накладной, печатью ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» на экземпляре накладной, ответчиком не оспаривается.

К оплате поставленного товара истцом ответчику предъявлена счет-фактура № 3 от 22.01.2015 года на сумму 5 900 000 руб. 00 коп. (л.д.19).

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Письмом от 18.03.2015 года № 24 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате 5 310 000 руб. 00 коп. задолженности по договору (90% от суммы спецификации) (л.д.63).

Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 55 224 руб. 00 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору № 57/14/774у/428 от 01.10.2014 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 5 310 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 486, 506, 526 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 55 224 руб. 00 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; правомерности начисления неустойки в силу пункта 6.2 договора; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворена жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки № 57/14/774у/428 от 01.10.2014 года установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 23.02.2015 года по 15.04.2015 года составила 55 224 руб. 00 коп. (л.д.46).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора № 57/14/774у/428 от 01.10.2014 года.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что претензии о взыскании неустойки в сумме 55 224 руб. 00 коп. истцом не направлялось, в связи с чем исковое требование в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.3 договора поставки № 57/14/774у/428 от 01.10.2014 года предусмотрено, что все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд либо в Третейский экономический суд при Уральской торгово-промышленной палате, решение которого вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на претензию устанавливается в 30 дней с момента ее поступления.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт направления истцом и получения ответчиком претензии от 18.03.2015 года № 24 (л.д.63), содержащих требования об оплате задолженности по основному долгу в сумме 5 310 000 руб. 00 коп. в срок до 05.04.2015 года, а также указание на обращение в суд за судебной защитой по взысканию основного долга с учетом штрафных санкций. В названной претензии истцом указано на нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации № 1 к договору поставки № 57/14/774у/428 от 01.10.2014 года, а также размер основного долга.

При решении вопроса об условиях признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки следует применять подход, аналогичный применяемому при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.

Таким образом, возражения ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что в претензии не указана сумма неустойки и период просрочки обязательства, является ошибочным. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось. Исковое требование о взыскании неустойки в размере 55 224 руб. 00 коп. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 08.07.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу № А60-19762/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.