В приговоре не решена судьба вещественных доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд в приговоре сослался на доказательства эксперта ФИО9, признанные недопустимыми; программа «Archicad 20» скачана с официального сайта компании «Графисофт», позволяющей бесплатно пользоваться ею в течение года; в распоряжение эксперта ФИО10 не было представлено оригинального лицензионного образца программы «Archicad 20», для сравнения с установленной программой, без чего невозможно говорить о модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации; вещественные доказательства ноутбук, флеш-накопитель и денежные средства не были исследованы в судебном заседании, в приговоре не решена судьба вещественных доказательств – денежных средств; признанная судом представителем потерпевшего ФИО11 не является сотрудником компании «Графисофт» и представляла интересы указанной компании по подложным доверенностям, в судебном заседании представитель компании не участвовал; обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, предъявлено незаконно и необоснованно, постановление о возбуждении уголовного дела в указанной части вынесено с нарушением требований ч. 3 ст. 146 УПК РФ, в материалах уголовного дела имеется официальное заявление генерального директора компании

и непоследовательные показания свидетелей; показания Р., данные на предварительном следствии без переводчика; результаты оперативно-розыскных мероприятий; сфальсифицированная его явка с повинной. Оспаривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что его действия следует квалифицировать, как приготовление к преступлению. Полагает, что суд, назначая ему наказание по совокупности преступлений, необоснованно не применил положения ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ). Отмечает, что в приговоре не решена судьба вещественных доказательств . Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор и кассационное определение в отношении Талышханова Х.Т. оглы подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания. На момент вынесения приговора от 15 декабря 2011 года действовала и подлежала применению часть 2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года