УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.05.2010 на основании постановления Уссурийского городского суда от 19.05.2010 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней, осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В апелляционном порядке приговор не обжалован. В кассационной жалобе осужденный указывает, что в приговоре не указана стоимость похищенного имущества и причиненного потерпевшему материального ущерба, что лишает его возможности обратиться с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством – ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ. Просит пересмотреть приговор. Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., представившую ордер №538 от 24.07.2017 и удостоверение №1631, выданное 02.04.2009, поддержавшую доводы жалобы осужденного, выслушав мнение
под сомнение. ФИО2 заявил, что был вынужден дать показания на предварительном следствии. Не дана оценка тому, что ФИО6 и ФИО4, распорядившись икрой, совершили преступление, предусмотренное ст.175 УК РФ. Предмет преступления (125 кг икры) не исследовался; допрошенные свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что продали ФИО1 в общей сложности менее 20 кг икры, а не 300 кг (со слов потерпевшего) и тем более 1000 кг (со слов Циолик). Суд не установил размер причиненного ущерба. В приговоре не указаны стоимость «похищенного » у ФИО1 имущества и размер причиненного ущерба. Относимость и допустимость некоторых вещественных доказательств вызывает сомнения, а именно: маркер, изъятый у ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, 5 пропиленовых мешков, а также рабочая тетрадь оперативного дежурного. Данные вещественные доказательства являются недопустимыми, соответственно, являются недопустимыми заключения экспертиз, в ходе которых исследовались вещественные доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. В своем заявлении адвокат Костенов А.И. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО16 в полном объеме. Проверив материалы
при назначении наказания, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Считает, что имеются основания для снижения наказания. В дополнительном представлении прокурор указывает, что судом допущены нарушения ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует предъявленному обвинению, с которым согласилась ФИО2. Так, судом изменено время совершения преступления, изменено описание действий ФИО2, их последовательность, суд дополнил обвинение новыми обстоятельствами о том, что «подсудимая в компании нескольких лиц распивала спиртное в квартире потерпевшей ФИО1». В приговоре не указана стоимость похищенной женской сумочки. Из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, не следует, что ФИО2 причинила потерпевшей значительный материальный ущерб, при этом, действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора. В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, она признала вину, имеется явка с повинной, похищенное возвращено потерпевшей,
