поскольку если бы исправления делались в присутствии работника, работодатель обязан был бы оговорить эти исправления, с чем ознакомить под роспись работника, что не было сделано. Такие нарушения суд полагает существенными, так как они относятся непосредственно в процедуре увольнения, соблюдение которой в строгом соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, является обязанностью работодателя. Кроме того, работодателем 26.02.2019 года издан приказ об увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в приказе не указаны основания увольнения , а именно – приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 Суду представлены две копии приказа об увольнении, которые содержат разные сведения. Так, первая копия приказа в качестве оснований для увольнения содержит сведения о «совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Вторая копия приказа содержит формулировку оснований увольнения «совершение виновных действий
основании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении него 17 августа 2017 года, расследование по которому не завершено, производство по делу не окончено. Полагает, что его вина в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем в приказе об увольнении и заключении служебной проверки необоснованно сделаны выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Также считает, что нарушены при увольнении требования трудового законодательства, в приказе не указаны основания увольнения и прекращения трудового договора. В связи с этим просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении; признать незаконным заключение служебной проверки; обязать ответчика восстановить его в должности старшего следователя, возобновить действие трудового договора; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении и внести соответствующую запись о восстановлении на службе; взыскать в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула. В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истцом были изменены и дополнены исковые
в случае совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение фио 1 состоялось по основанию пункта 6 (а, г) части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, как указано в приказе, в связи с расторжением трудового по инициативе работодателя, связанным с утратой доверия. В приказе не указаны основания увольнения истца по п.6 п.п. «а» - прогула, не указаны точное время и даты отсутствия истца на рабочем месте. В судебном заседании представитель ответчика не мог пояснить, в какое время конкретно истец отсутствовал в течение рабочего дня на работе, не отрицая факта ежедневного появления истца на работе утром в своем кабинете. Представитель истца также не отрицал того обстоятельства, что истец в рабочее время находился на придомовой территории обслуживаемых «РЭП-5» домов, но своих обязанностей
работников. Однако, содержание докладных не соответствует действительности, факты искажены и основаны неизвестно на каких данных. С приказами от 16 июля 2013 года она была ознакомлена 29 июля 2013 года и еще до увольнения обжаловала их в инспекцию по труду. За все время работы она добросовестно выполняла свои обязанности, не нарушая режим работы и не разглашая конфиденциальную информацию, поэтому считает, что оснований для ее увольнения не имелось, а также был нарушен порядок увольнения. В приказе не указаны основания увольнения . Просит восстановить ее в прежней должности, взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула, с 15 августа по день принятия решения, взыскать моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей. Она воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, ее заработанная плата является единственным источником ее дохода. Запись в трудовой книжке об увольнении могла бы негативно повлиять на дальнейшую ее деятельность и трудоустройство. Также полагает, что в связи с увольнением она лишилась премии, по итогам
