в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения, лежит на истце. Вместе с тем, Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года по уголовному делу №704226 на офисное здание, в котором расположено Помещение, был наложен арест, тем самым право собственника распоряжаться Помещением было ограничено. Как следует из текста данного Постановления, в производстве суда находится уголовное дело , существом которого является расследование совершения преступных действий, связанных с установлением корпоративного контроля над ООО «Генератор-2» и его преемником - ЗАО «Генератор- 2». Согласно Протоколу начальника 1 отд. 4 ОРУ ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы от 20.07.2011г. о наложении ареста на имущество, офисное здание, в котором расположено Помещение, было арестовано и передано на ответственное хранение ЗАО «Управляющая Компания «ТехноИнвест», тем самым собственник был ограничен не только в праве распоряжения, но и
в силу решения Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 1-28/2022, возбужденное в отношении ФИО7 Ответчик полагает, что в материалах уголовного дела № 1-28/2022 могут иметься сведения о том, что ООО «СИНКО» также было создано и поставлено на налоговый учет без цели осуществления хозяйственной деятельности, использовалось для имитации торгово-закупочной деятельности, фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. По пояснениям представителя истца, который возражал по истребованию документов, ФИО7 действительно являлась главным бухгалтером ООО «СИНКО», в производстве суда находится уголовное дело № 1-28/2022, возбужденное в отношении ФИО7 по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). Определением суда от 07.04.2022 в ходатайстве ответчика об истребовании части обвинительного заключения судом отказано. По имеющимся у истца сведениям, 24.07.2020 Ответчик представил уточненную налоговую декларацию по НДС № 4 за 3 квартал 2019 года, в которой исключил вычеты по спорной сделке с истцом. Представитель ответчика суду пояснил, что ответчиком действительно вносились уточнения в налоговую декларацию в установленном порядке,
сумма не соответствует цене договора, охрана осуществлялась с перерывом (с 04.05.2012 по 12.05.2012 и с 21.05.2012 по 31.05.2012); постовые ведомости, табели, журналы учета рабочего времени не являются допустимыми доказательствами, так как представляют собой внутренние документы истца; односторонние акты оказанных услуг не могут служить доказательствами их оказания. До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО «ЗСТПК» в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки Ханты-Мансийского районного суда от 05.03.2014, согласно которой в производстве суда находится уголовное дело №1-147/2014 по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, потерпевшим по которому является ОАО «ЗСТПК». ФГУП «Охрана» МВД России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по
действующей судебной практикой, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и правильно признал ФИО1 систематически не исполняющим обязанности, возложенные приговором суда, пришел к верному выводу, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней, что подтверждается также постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 21.01.2016г. из которого следует, что в производстве суда находится уголовное дело , которое приостановлено и ФИО1 объявлен в розыск, верно постановил об отмене условного осуждения по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 20.12.2012г. Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований для применения акта амнистии, поскольку в силу подп.1 п.13 постановления Государственной Думы РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» от 24.04.2015г. №6576-6, не распространяется действие настоящего постановления на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ст.111
совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылась и распорядилась им как личным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8196 рублей. В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимой представлено письменное заявление подзащитной, согласно которым подсудимая ФИО1 просит суд о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной, в обоснование заявления, указав следующее: В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ее, ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Она обвиняется в совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Кроме этого, не судима, имеет положительные характеристики с места жительства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Она осознала всю ответственность произошедшего события, искренне сожалеет о случившемся. Между ней и потерпевшей достигнуто примирение, так как причиненный преступлением вред ею заглажен в полном объеме. В связи с чем,
похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 7142 рубля. После совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им как личными, по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7142 рубля. В судебном заседании защитник подсудимого Сосов К.Б. поддержал и предоставил суду письменное заявление (ходатайство) своего подзащитного ФИО1 от 11.11.2019г. о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, согласно которому, указал следующее: В производстве суда находится уголовное дело №1-136/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Им, еще на стадии осуществления предварительного следствия, в полном объеме, возмещен материальный ущерб, Потерпевший №1. Потерпевший №1, который является потерпевшим по делу, по факту хищения садоводческого инструмента и иного, принадлежащего ему на праве собственности имущества, имевшего место в июле 2019г., с территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, материальных и каких-либо иных претензий к нему не имеет.
