права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что она желала лично присутствовать в судебном заседании, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было незаконно отказано; мировой судья не проверил указанные в протоколах по делу обстоятельства; понятые и должностное лицо, составившее протокол, в суд не вызывались; в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля вписан инспектор ГИБДД; в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения , показания технического средства; с результатом освидетельствования она была не согласна; при освидетельствовании был применен использованный ранее мундштук; результат освидетельствования указан без учета погрешности прибора; в акте указана дата последней калибровки прибора вместо даты поверки. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют. Из материалов дела видно, что 21 октября 2011 г. в 08 час. 50 мин. на <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Указанные
ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2017г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику ФИО2 отказано. В жалобе защитник ФИО1, действующая на основании доверенности от 25 октября 2016 г., просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения , относящиеся к событию правонарушения; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался; движение автомобиля на видеозаписи не зафиксировано; перед рассмотрением дела защитник не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в частности, с видеозаписью; мировым судьей защитнику не разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ; ходатайство защитника о вызове свидетеля мировым судьей рассмотрено с нарушением процессуальных требований; районный суд не принял меры в соответствии с требованиями
2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района города Москвы от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. – без удовлетворения. В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения , а результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был отрицательным; от управления транспортным средством ФИО1 никто не отстранял; в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения ФИО1 административного правонарушения; мировой судья и судья районного суда неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться
