В протоколе об административном правонарушении не верно указано место рождения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, судом второй инстанции при исследовании протокола об административном правонарушении и проверке его законности, установлено, что ФИО1 не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не была предварительно разъяснена ст.51 Конституции РФ, является нарушением, влекущим невозможность использования доказательства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не верно указано место рождения ФИО1 - , в то время как место рождения ФИО1 является . Таким образом, судом второй инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 получен с нарушением закона, а поэтому не может использоваться в качестве доказательства. Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также

судьи судебного участка № 12 Свердловского округа г. Иркутска от 10 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе ФИО1 и его защитник ставят вопрос об отмене судебного решения, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место рождения ФИО1, не верно указано место совершения административного правонарушения. У стороны защиты вызывает сомнения, что в судебном заседании допрашивался инспектор Ш., так как его подчерк в объяснениях не совпадает с подчерком в протоколах. Кроме того, по мнению стороны защиты, поскольку у ФИО1 не было очков, он не имел возможности прочитать протокол, а инспектор пояснил ему, что он привлекается к административной ответственности за управлением транспортным средством без страхового полиса. Кроме того, при