договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно п. 2.2.15 договора арендатор (ответчик) имеет право с письменного согласия арендодателя (истец) производить ремонтные работы объекта (кроме капитального ремонта) за счет собственных средств. Однако, в нарушение условии договора ответчиком была произведена реконструкция зданий литера Ж – площадью 737,5 кв. м, литера З – площадью 601,0 кв. м, Литера К – площадью 369,5 кв. м в период с 22.12.2006 г. по 31.08.2007 г. В результате реконструкции образовался новый объект недвижимости , который исходя из данных паспорта БТИ по состоянию на 31.08.2007 г. (л.д. 16-29) имеет следующие характеристики: Литера: 1Б, инвентарный номер: 139:042:312/1Б, общая площадь: 10789,9 кв. м, этажность: 3 этажа, назначение: склад № 3. В соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Соглашением от 28.09.2007 г. (л.д.
Самара «Городской земельный центр». Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку в силу п.1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация носит заявительный характер, в связи с чем, регистрации прекращения права хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Городской земельный центр» как и регистрация прекращения права собственности муниципалитета на объекты недвижимости до реконструкции производится исключительно по заявлению правообладателей. Спорные объекты реконструированы, поэтому регистрация права собственности на них производится путем открытия новых разделов ЕГРП, поскольку в результате реконструкции образуется новый объект недвижимости . Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу №А55-1554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
помещений «Дом моделей» не выполнил взятые на себя обязательства, чем нарушил права и законные интересы истицы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой разъяснить причины не сдачи объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени в адрес ФИО1 никакого ответа не поступало. В результате реконструкции площадь помещения, принадлежащего истице на праве собственности изменилась, т.к. произведена надстройка пристройки номер на поэтажном плане 1 общей площадью 51,5 кв.м., литер А6. Таким образом, в результате реконструкции образовался новый объект недвижимости . ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже в литерах А1, А6, IV по вышеуказанному адресу, согласно заключению эксперта данное помещение соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-гигиеническим и пожарной безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью людей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление Росреестра по <адрес> были сданы документы на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости. При этом она была
