г.о. Самара «Городской земельный центр». Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку в силу п.1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация носит заявительный характер, в связи с чем, регистрации прекращения права хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Городской земельный центр» как и регистрация прекращения права собственности муниципалитета на объекты недвижимости до реконструкции производится исключительно по заявлению правообладателей. Спорные объекты реконструированы, поэтому регистрация права собственности на них производится путем открытия новых разделов ЕГРП, поскольку в результате реконструкции образуется новый объект недвижимости. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу №А55-1554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
«Восход» никакого отношения к этой реконструкции не имело, передав ООО НПФ «Восход Фарм» именно техническое подполье, а не реабилитационно-оздоровительный центр. Сделка по передаче тех. подполья состоялась путем подписании генеральным директором ЗАО РПО «Восход» ФИО4 распоряжения № 12 от 20.10.1998г. и акта приема-передачи № ½ . Истец в лице генерального директора ФИО4 свое намерение реализовать тех. подполье с балансовой нулевой стоимостью оформил письменно, к реконструкции переданного ответчику технического подполья никакого отношения не имел, в результате реконструкции образовался новый объект , оснований для возврата этого объекта истцу нет. Определением арбитражного суда от 22.12.04г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры. Определением арбитражного суда от 24.03.06г. обеспечительные меры были частично отменены. Судебные расходы истца по делу составляют 38813 руб. 14 коп., в т.ч. 2000 руб. государственная пошлина и стоимости оплаченных экспертиз 36813 руб. 14 коп.(11000+10813 руб. 14 коп.+ 15000 руб.). Судебные расходы ответчика составляют 36043 руб. 29 коп., в т.ч. 21023 руб. 49
Жилой дом, расположенный по адресу: ...А до реконструкции располагается с нарушением действовавших на 2016 год градостроительных регламентов - на расстоянии от 0,00 до 0,17 м. от границы земельного участка принадлежащего ФИО2 Выдача разрешения на строительство № 61-310-23-2016 от 26.08.2016 г. могла осуществлять только при условии соответствия схемы планировочной организации земельного участка - градостроительному плану земельного участка, а при не соответствии - при наличии разрешения на отклонение от предельных параметров стенного строительства, реконструкции. В результате реконструкции образуется новый объект , который должен полностью соответствовать градостроительному регламенту. Существующий жилой дом ответчика ФИО1 располагается на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, следовательно, его реконструкция на существующем месте запрещена законом, в связи с чем, ФИО1 не имеет права на реконструкцию существующего объекта в тех границах, в которых он находится. Решение об отклонении от предельных параметров в отношении земельного участка № органом местного самоуправления не принималось, в
нежилых помещений «Дом моделей» не выполнил взятые на себя обязательства, чем нарушил права и законные интересы истицы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой разъяснить причины не сдачи объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени в адрес ФИО1 никакого ответа не поступало. В результате реконструкции площадь помещения, принадлежащего истице на праве собственности изменилась, т.к. произведена надстройка пристройки номер на поэтажном плане 1 общей площадью 51,5 кв.м., литер А6. Таким образом, в результате реконструкции образовался новый объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже в литерах А1, А6, IV по вышеуказанному адресу, согласно заключению эксперта данное помещение соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-гигиеническим и пожарной безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью людей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление Росреестра по <адрес> были сданы документы на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости. При этом она была предупреждена
