спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Суд пришел к выводу, что положительные заключение строительно – технической экспертизы № 38-19, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АЦНЭ «Паритет» и заключение о пожарной безопасности объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: <...>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский центр пожарной безопасности РФ» не имеют юридического значения при наличии вышеизложенных обстоятельств. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2020 по делу №А06-10207/2019 установлено, что в результате реконструкции возник новый объект , в отношении которого распространяются все вышеперечисленные требования закона. Площадь объекта изменилась с 74,8 кв.м до 205,6 кв.м, следовательно, изменения при реконструкции затронули предельные параметры объекта и привели к созданию нового объекта, введение в гражданский оборот которого строго регламентирован градостроительными нормами. Как следует из материалов дела, привести объект в первоначальное положение не представляется возможным, ввиду изменения его технических характеристик он не будет соответствовать объекту площадью 74,8 кв.м «Магазин». Отказывая в удовлетворении заявления
либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В результате реконструкции возник новый объект (изменение высоты и площади). При этом в судебном заседании представитель истца указал, что работы на спорном объекте были завершены до 2011 года. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее
объекта из государственной собственности не принимались. При регистрации права собственности на здание «Корпус № 1а» в 2011 году ОАО «Электроагрегат» получило новый технический паспорт на здание «Корпус 1а», который включал в себя увеличенную за счет реконструированного здания «НЗП Станция нейтрализации» площадь. Таким образом, судом установлено, что фактически имела место реконструкция объекта «НЗП станция нейтрализации» в административное здание путем включения в состав «Корпуса № 1а» здания «НЗП станция нейтрализации». Принимая во внимание, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимости, суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что фактическая утрата существовавшего ранее незавершенного строительством здания «НЗП станция нейтрализации» исключает возможность его истребования у ответчика. После вступления в законную силу судебного акта об отказе в виндикации и, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, управление Росимущества обратилось в суд с иском к АО «Электроагрегат» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24
типа: обустроен армированный фундамент, на котором возведены стены из газосиликатного пеноблока и бетонное перекрытие. Постановлением и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Калужской области от 19 июля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения. При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела не были с достоверностью установлены обстоятельства реконструкции существующего объекта капитального строительства, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в результате реконструкции возник новый объект , затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, превышены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В решении судьей сделан вывод о недостаточности доказательств. Однако согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям. В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность
№ , кадастровая выписка от , ранее присвоенный кадастровый номер . В соответствии с решением Ленинского районного суда от удовлетворены ее требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и прекращено право пользования земельным участком площадью кв.м. за ФИО3 Также, решением Ленинского районного суда от ФИО3 отказано в иске об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). ФИО3 без получения соответствующего разрешения осуществила реконструкцию сарая лит. К, находящегося на земельном участке ФИО1 в результате реконструкции возник новый объект недвижимости - жилой дом лит. К, при этом данный объект недвижимости носит признаки самовольной постройки. Техническая инвентаризация объекта была проведена по запросу суда от , что подтверждается техническим паспортом, выполненным ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Из указанного документа следует, что произведено переоборудование сарая лит. К в жилой дом лит. К., имеется отметка о том, что разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено. В результате реконструкции возник новый объект недвижимости - жилой дом лит. К.
