– Комиссия) и в протоколе от 19.09.2013 № 168 зафиксированы принятые решения: - считать установленным факт невыполнения Обществом условий пользования недрами Харгантинского месторождения; - рекомендовать Управлению геологии твердых полезных ископаемых в установленном порядке подготовить приказ о приостановлении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР до утверждения технического проекта отработки Хургантинского нефритового месторождения; - подготовить письменное уведомление о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращении обществом права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР, в случае неустранения указанных нарушений в течение шести месяцев; - рекомендовать Росприроднадзору по истечении срока уведомления организовать проверку устранения нарушений и по ее результатам внести предложения Комиссии. Приказом Роснедра от 23.10.2013 № 873 право пользования участком недр Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия по лицензии на право пользования недрами УДЭ 00663 ТР приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Считая
обществу «Ростелеком» (г. Краснодар) о признании не подлежащими исполнению требований, предъявленных в претензии от 14.07.2020 № 11/05/17874/20, установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021, исковое заявление возвращено как подписанное неуполномоченным лицом. В кассационной жалобе общество «Волс-Юг» просит о пересмотре судебных актов, указывая, что исковое заявление подлежало оставлению без движения и могло быть возвращено лишь в случае неустранения недостатков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды нежилого помещения от 08.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае неустранения , ненадлежащего или несвоевременного устранения (в согласованный сторонами либо в разумный срок) арендатором недостатков (повреждений) объекта аренды, обнаруженных при его передаче арендодателю, последний вправе устранить их своими силами и потребовать от арендатора возмещения стоимости фактически произведенных работ либо удержать из суммы обеспечительного платежа или за счет банковской гарантии, в связи с чем, руководствуясь положениями статей статьями 393, 606, 611, 615, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к моменту составления одностороннего
II квартал 2016 года). Отчетность ответчиком не представлена до настоящего времени, что подтверждается справкой о наличии неисполненных обязанностей участника ОЭЗ № 839 от 19.09.2016 (л.д. 21-22). Согласно пункту 4.4 Соглашения оно может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий Соглашения другой стороной, а также по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом и Законом Магаданской области. В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона Магаданской области № 75-ОЗ в случае неустранения участником Особой экономической зоны установленного нарушения в срок и в порядке, указанных в извещении, администрация Особой экономической зоны направляет заявление в суд о расторжении Соглашения. В силу статьи 3 ФЗ № 104-ФЗ Особая экономическая зона - территория, которая расположена в административных границах города Магадана и на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности и применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны; участник Особой экономической зоны - индивидуальный предприниматель
что на дату проведения судебного разбирательства договор аренды прекратил свое действие, и на то, что в рассматриваемом случае ответчик не имеет права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. Суд первой инстанции также отметил, что Администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в связи с нарушением арендатором условий договора аренды Администрацией в адрес Общества направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 15.02.2015, в котором также указано, что в случае неустранения выявленных нарушений, договор аренды будет считаться расторгнутым (прекращенным) с 26.03.2015, и что продление срока действия разрешения на строительство на спорном земельном участке не имеет правового значения, поскольку фактически договор прекратил свое действие. По мнению суда первой инстанции, материалами дела надлежащим образом подтверждается, что ЗАО «Альянстрансстрой» длительное время не осуществляет строительство, и что доказательств достижения цели, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду спорный земельный участок, не имеется. Не согласившись с принятым
отделением или иным структурным подразделением политической партии в установленный срок эти нарушения не были устранены и предупреждение территориального органа не было обжаловано в суд, деятельность регионального отделения или иного структурного подразделения политической партии может быть приостановлена на срок до шести месяцев решением верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и автономного округа на основании заявления соответствующего территориального органа. Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о политических партиях, в случае неустранения политической партией, ее региональным отделением или иным структурным подразделением нарушений, послуживших основанием для приостановления их деятельности, федеральный уполномоченный орган или его территориальный орган, внесшие в суд заявление о приостановлении деятельности политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, вносит в соответствующий суд заявление о ликвидации данной политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения. Подпунктом «б» пункта 3 статьи 42 Закона о политических партиях, предусмотрено, что в случае неустранения в установленный
для проведения внеплановой проверки. Оспариваемое основание в данный перечень не входит. Разделом III положения предусмотрен порядок проведения проверок устранения нарушений земельного законодательства, согласно которому проверка исполнения предписания проводится в рамках первичной проверки и не требует вынесения распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства. Данная норма положения также является незаконной, поскольку противоречит требованиям ст.14 ФЗ № 294-ФЗ о необходимости вынесения распоряжения по каждой проверке, о чем указано выше. Этим же разделом положения предусмотрено, что в случае неустранения нарушений земельного законодательства вместе с актом составляется уведомление о необходимости прибыть в администрацию поселения для составления протокола об административном правонарушении. Указанная норма положения противоречит требованиям действующего административного законодательства, поскольку ни Кодексом РФ об административных правонарушениях, ни законом Воронежской области от 31.12.03 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» органам муниципального контроля не предоставлено право возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, возможность осуществления административного производства неуполномоченным органом нарушает права неопределенного
