судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам. Из приведенных норм процессуального права следует, что в случаепропуска лицом срокаподачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся как в части 4 статьи 112 ГПК в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., так и в действующей в настоящее время редакции части 6 статьи 112 ГПК, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок , в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе
на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам. Из приведенных норм процессуального права следует, что в случаепропуска лицом срокаподачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок , свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным
правонарушениях в случаепропускасрока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года получена Смирновой О.Б. 06 июля 2020 года, жалоба на указанное постановление направлена в Санкт-Петербургский городской суд защитником Смирновой О.Б. - Идрисовым Д.Р. 17 июля 2020 года, то есть с пропуском срока обжалования названного постановления. Прекращая производство по жалобе в связи с пропуском установленного срока обжалования, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судьи Санкт-Петербургского городского суда пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подачежалобы в установленный законом срок , не
физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалобы, представления в установленный срок. Аналогичные разъяснения содержались в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок , включая разумный срок для ознакомления с судебным актом
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество «РИТМ» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу заявления о признании незаконными действий Роспатента, осуществленных им в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на общество «РИТМ» обязанность ознакомиться с содержанием судебных актов, которые принимались в отношении спорного знака обслуживания, поскольку предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит исчислению не на основании презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Между тем
процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропускасрока уважительными. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока . Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Частью 2 ст. 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Общество с таким заявлением в суд первой инстанции в установленный законом срок не обратилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд 27.05.2018 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», то есть с пропуском пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не разрешено. В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009
на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случаепропускасрока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лиЦом, правомочными рассматривать жалобу.Как указывает в своей жалобе заявитель, направить жалобу в установленные законодательством сроки не представлялось возможным в виду исполнения ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVLD-19)».Судья полагает возможным ходатайство о восстановлениипроцессуального срока на подачужалобы удовлетворить, признав изложенные в ней причины пропуска срока , установленного ст. 30.3 КоАП РФ, уважительными.Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств
возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства. По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа. В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков , не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются
или праздничный день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Безуглым В.П. и доказательств уважительности пропуска срока не имеется. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку, по делу представлено достаточно доказательств осведомленности Безуглого В.П. о состоявшемся 24.11.2014 года решении (лично участвовал в рассмотрении дела, давал пояснения, присутствовал на оглашении решения). Доводы заявителя о его юридической неграмотности, наличии семейных обстоятельств, якобы, препятствующих своевременному
ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.). Разрешая заявление Мальцева А.А. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку Мальцевым А.А. не приведено каких-либо уважительных причин пропускасрока на обращение в суд, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок . Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение