Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Новгородской областной Думы, установил: 1. В запросе Новгородской областной Думы оспаривается конституционность положений статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом , в защиту государственных и общественных интересов, а также юридические лица и граждане, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту охраняемых законом прав и интересов других лиц (подпункт 13 пункта 2); от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов (подпункт 1 пункта 3). Новгородская областная Дума утверждает, что органы
на территории муниципального образования является факт нахождения места жительства (в отношении вынужденных переселенцев - факт временного пребывания) избирателей на соответствующей территории; указанный факт устанавливается на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 2 статьи 16); основанием для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого участка, а в случаях, предусмотренных законом , - факт временного пребывания гражданина на территории этого участка (при наличии у гражданина активного избирательного права) либо наличие у гражданина открепительного удостоверения; факт нахождения места жительства или временного пребывания гражданина на территории определенного избирательного участка устанавливается органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - другими уполномоченными на то органами, организациями и
Статья 243. Конфискация 1. В случаях, предусмотренных законом , имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). 2. В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Глава 16. ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
Статья 16. Регистрация (учет) избирателей, участников референдума (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Регистрации (учету) подлежат все избиратели, участники референдума. 2. Регистрация (учет) избирателей, участников референдума, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, осуществляется главой местной администрации муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения, - руководителем территориального органа исполнительной власти города федерального значения. Основанием для регистрации (учета) избирателей, участников референдума на территории муниципального образования является факт нахождения места жительства (в отношении вынужденных переселенцев - факт временного пребывания) избирателей, участников референдума на соответствующей территории. Указанный факт устанавливается на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 3. Регистрация (учет)
5) в пункте 2 статьи 5 слова "представительный орган местного самоуправления" заменить словами "представительный орган муниципального образования", слова "равное число голосов" заменить словами "число голосов, равное числу мандатов, подлежащих распределению в избирательном округе с наименьшим числом мандатов, либо один голос"; 6) статью 6 изложить в следующей редакции: "Статья 6. Прямое избирательное право и право на прямое волеизъявление на референдуме Граждане Российской Федерации голосуют на выборах и референдумах соответственно за кандидатов (списки кандидатов), а в случаях, предусмотренных законом , - и против всех кандидатов (против всех списков кандидатов), за вынесенные на референдумы вопросы или против них непосредственно."; 7) в статье 8: а) пункт 1 дополнить предложениями следующего содержания: "Днем окончания срока, на который избираются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, депутаты указанных органов, является второе воскресенье марта года, в котором истекает срок полномочий указанных органов или депутатов, а в случае, предусмотренном пунктом 8 статьи 81.1 настоящего Федерального закона,
ошибочным выводам о том, что из описания спорного изобретения не выявлен технический результат, на достижение которого направлено изобретение, а также о том, что подтверждения известности влияния отличительных признаков изобретения на технический результат не требуется, как следствие, сделали неверный вывод о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2322087 условию патентоспособности «изобретательский уровень». В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом , также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом . После смерти гражданина права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета и находящихся на нем денежных средств переходят к правопреемникам, вследствие чего требование о возврате спорной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено к банку, на что правильно указали суды. Предъявлением рассматриваемого иска в арбитражный суд фонд лишил себя возможности ссылаться на неподведомственность спора, правомерно рассмотренного арбитражным судом. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
о налогах и сборах. Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом , в защиту государственных и (или) общественных интересов, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами в качестве истцов и ответчиков. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в
382, 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Арнольд Э.Р. просил судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме, ссылаясь на неверное истолкование и применение судами норм права. Доводы заявителя сводились к тому, что зачет противоречит законодательству о банкротстве. Арнольд Э.Р. указал, что согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом . Законодательство о банкротстве (статья 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32) допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанные нормы направлены на защиту интересов всех кредиторов. По мнению Арнольда Э.Р., зачет, осуществленный компанией и признанный судом, нарушил установленный порядок
некачественной или не поставленной продукции. Уплата штрафа, не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по Договору. При этом Покупатель имеет право произвести зачет данного штрафа и сумм, причитающихся к оплате Покупателем за продукцию, как зачет однородных требований. Зачет производится путем направления Покупателем в адрес Поставщика Уведомления о зачете штрафа. Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом , допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Кроме того, Договором прямо предусмотрено право, условия и каким способом Покупатель производится зачет встречного однородного требования. Таким образом, действия Покупателя на проведении зачета встречного однородного требования оплаты Товара, срок которой наступил, основаны на условиях Договора и законодательства. Акт зачета № 11 от 01.02.2022г., Акт зачета №12 от 01.02.2022г. Поставщик получил 14.02.2022г. Таким образом, покупатель в соответствии с
и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункты 3.6-3.7 контракта). Общий срок выполнения работ установлен в течение 40 (сорока) календарных дней со дня заключения контракта. Начало выполнения работ: со дня заключения контракта. При этом подрядчик имеет право выполнить работы и сдать их результат заказчику досрочно. Место выполнения работ: <...> (раздел 4 контракта). В пунктах 16.1-16.3 контракта стороны предусмотрели, что внесение изменений и дополнений в контракт возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе. Изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений, которые действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. После их подписания дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью настоящего контракта. По соглашению сторон в соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ допускается изменение срока исполнения контракта (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ), если при его исполнении
Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах. Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом , в защиту государственных и (или) общественных интересов. Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы могут действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение. В этой связи, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения государственного учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46
удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 3). Квартирно-эксплуатационная часть обжаловала определение от 13.02.2008 в апелляционном порядке. В жалобе заявитель сослался на то, что действует от имени и по доверенности ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», являющегося государственным органом военного управления. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом , в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины (л. д. 4). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 определение от 13.02.2008 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что истец не указал закон, которым предусмотрено его право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленное к обществу требование о возврате излишне уплаченного по договору на облуживание жилищного фонда военного городка
района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство об обязании ББР Банк (АО) выдать Беруль Е.И. денежные средства со счета №..., открытого в филиале ББР Банк (АО) в Санкт-Петербурге в размере 12 646 302 рубля 36 копеек. Указанное постановление, по мнению административного истца, незаконно и необоснованно, поскольку содержание требований исполнительного документа указывает на возможность его исполнения только при отсутствии ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете, или приостановления операций по данному счету в случаях, предусмотренных законом и потому исполнительный документ может быть предъявлен к принудительному исполнению только при отсутствии ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете, или приостановления операций по данном счету, вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат указанных сведений. Также судебный пристав-исполнитель незаконно обязывает ББР Банк (АО) предоставить сведения о принадлежащих Банку правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018
