1/3 доли в общей долевой собственности на не завершенные строительством гостевые летние домики, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, база отдыха «Таежная», 7 960 000 руб. от реализации транспортных средств. Сумма дохода от реализации здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 115 000 000 руб. предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год не отражена, поскольку, как полагает налогоплательщик, указанный доход получен им как физическим лицом от реализации имущества, находившегося в собственности более трех лет , в связи с чем в силу п. 17.1 ст. 217, подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ данных доход не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Согласно п. 17.1 ч. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных
в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что автобус марки НЕОПЛАН № 116 VIN 60TM362037180620080Z приобретался им по договору купли-продажи, совершенной в простой письменной форме как физическим лицом, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 60 ТМ № 362037. Транспортное средство приобреталось для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не являлось основным средством, приобретено за счет личных и заемных средств, которые возвращены после продажи автобуса. В связи с нахождением транспортного средства в собственности более трех лет в соответствии со статьей 217 Кодекса обязанности по уплате налога при реализации автобуса отсутствует и не имеется обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. Между тем суды признали, что полученные в ходе проверки налоговым органом документы подтверждают использование предпринимателем транспортного средства автобуса марки НЕОПЛАН № 116 гос.номер Р533СР 163 для получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности «перевозка пассажиров по междугородним маршрутам». Так, согласно материалам, представленным от общества с ограниченной ответственностью «Добро Пожаловать»,
по делу № 2А-437/2016 которым с должника, взыскана задолженность по налоговым платежам в бюджет в размере 1 176 789 руб. Указанная задолженность послужила основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Как поясняет ФИО1, неуплата налогов в 2012 году произошла в связи с тем, что при продаже имущества она получила разъяснения налогового органа об отсутствии необходимости подачи налоговой декларации и уплаты налога ввиду нахождения отчужденного имущества в собственности более трех лет . Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что неуплата налогов ФИО1 была допущена ввиду ее заблуждения, допущенного по вине налогового органа. Кроме того, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и в силу статьи 23 НК РФ сам несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы,
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные квартиры были проданы им как физическим лицом, находились в собственности более трех лет , в связи с чем налог от реализации не был им уплачен, основания для подачи декларации 3-НДФЛ по сделкам со спорным имуществом отсутствовали. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что спорные квартиры не приобретались ФИО2 в результате предпринимательской деятельности, а перешли по договору дарения от сына к отцу и длительный период времени находились в личном пользовании ФИО2, членов его семьи, а также близких и знакомых. Управление возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и 5 ст. 224 названного Кодекса). Судами с учетом правильного применения названных норм права указано, что закрепление в рамках общей системы налогообложения права плательщиков налога на доходы физических лиц на налоговую льготу в виде имущественного налогового вычета, а также права не уплачивать налог на доходы физических лиц в случае нахождения недвижимого имущества в собственности более трех лет , не распространяется на тех налогоплательщиков, которых Налоговый кодекс не относит к числу лиц, пользующихся данной льготой, в том числе индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН в отношении доходов от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Пунктом 1 ст. 346.15 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 названного Кодекса.
правило из пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущественный вычет не предоставлялся ИП при реализации ими имущества в связи с осуществлением ПД. Отсутствие аналогичной нормы, которая устанавливала бы запрет на применение положений пп. 17.1 п. 1 ст. 217 НК РФ в отношении имущества, которое использовалось в ПД также подтверждает позицию, согласно которой при реализации имущества, ранее используемого в предпринимательской деятельности (находившегося в собственности более трех лет ) физическим лицом, прекратившим ПД, доходы, полученные от реализации указанного имущества, не облагаются НДФЛ на основании пп. 17.1 п. 1 ст. 217 НК РФ. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2 В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ заявление рассматривается в отсутствие неявившегося заявителя. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в нем. Представитель Налогового органа
участков и построек на нем, то и их продажа должна быть рассмотрена как продажа 1 объекта – жилого дома, возведенного на земле. По данным доходам у налогоплательщика отсутствует обязанность исчислять налог и отражать его в декларации на основании ст. 229 НК РФ, поскольку данное имущество не может быть отнесено к доходам от предпринимательской деятельности. По договору купли-продажи от ..... ООО «.....» земельного участка также не подлежат декларированию, в связи с нахождением имущества в собственности более трех лет . Каких-либо активных действий в данном случае для продажи не предпринималось, поскольку участок изначально был обременен наличием строения, не принадлежащего ФИО1 Другие земельные участки, проданные ФИО1 К.Д., М.А.Т.Ю., С.З. находились в собственности ФИО1 более трех лет. Каких-либо улучшений вышеназванных участков ФИО1 не производилось, учета хозяйственных операций по сделкам не велось, счетов контрагентам не выставлялось активных действий по реализации данного имущества не предпринималось, затрат, связанных с производством каких бы то ни было работ
