области»). Решением Министерства труда и социальной политики Магаданской области от 1 ноября 2018 г. ФИО1 отказано в назначении пенсии за выслугу лет как государственному гражданскому служащему Магаданской области со ссылкой на пункт 11 статьи 1 Закона Магаданской области «О пенсионном обеспечении за выслугу лет в Магаданской области», поскольку в период с 1 августа 2014 г. по 1 мая 2018 г. ФИО1 была установлена пенсия за выслугу лет как федеральному государственному гражданскому служащему в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении», которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 этого же закона назначается бессрочно. ФИО1 считает решение Министерства труда и социальной политики Магаданской области об отказе в назначении ей пенсии за выслугу лет по нормам Закона Магаданской области «О пенсионном обеспечении за выслугу лет в Магаданской области» незаконным, поскольку она не является получателем пенсии за выслугу лет как федеральный государственный
местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Такие гарантии ранее были установлены положениями частей 2, 4 статьи 17 Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30, в соответствии с которыми гражданин Российской Федерации, осуществлявший полномочия выборного должностного лица местного самоуправления, в соответствии с уставом муниципального образования имеет право на выплачиваемую за счет средств местного бюджета ежемесячную доплату к трудовой пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо досрочно оформленной в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». Условия, порядок назначения и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии устанавливаются уставами муниципальных образований или иными муниципальными правовыми актами. Законом Челябинской области от 26 сентября 2013 года № 538-30 «О внесении изменений в Закон Челябинской области «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления»
России № 27 по Республике Башкортостан от 18.01.2021 № 01-11 в части доначисления налога на прибыль организаций за апрель 2018 года в размере 7 100 880 руб., соответствующих пени 2 661 332 коп. 75 руб. и штрафов 1 440 562 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений статьи 284.4 НК РФ, которой определены особенности применения налоговой ставки к налоговой базе, определяемой налогоплательщиками, получившими статус резидента территории опережающего социально-экономического развития в соответствии с Федеральным законом «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации». Доначисления ООО НПП «АММА» налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 г. в меньшем размере за меньший период с января по апрель 2018 года, а не с января 2018 г по декабрь 2018 г. не нарушают права и законные интересы ООО НПП «АММА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам
2,11 – ставка арендной платы, установленная приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 №507; Пункт 3 приложения №2 изложить в следующей редакции: Расчет арендной платы на 2021 год: А = 290 * 2,11 * 1,037 = 634,54 руб. в год, Где А – арендная плата на 2020 год; 290 – площадь земельных участков; 2,11 – ставка арендной платы, установленная приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 №507; 1,037 – коэффициент уровня инфляции на 2021 год ( в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2020 №385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано; пункты 2 и 3 Приложения № 2 «Расчет арендной платы за земельный участок» к договору аренды от 13.04.2021 № 640 приняты в редакции МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
реестре недобросовестных поставщиков ошибочно признаны нарушением и квалифицированы по ч. 7 ст. 3, п. ч. 10 ст. 3 Закона о закупках. В соответствии с п. 1.1.6. Приложения № 3 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» «Организационно-технические требования к Участникам закупки» установлено, что участник должен соответствовать следующему требованию: 1.1.6. Участник не должен быть включенным в настоящий момент, а также в течение 5 (пяти) лет, предшествующих заключению договора, в Реестр недобросовестных поставщиков, который ведется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» либо в Реестр недобросовестных поставщиков, который ведется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Считает, что указанное требование в полном объеме соответствует действующему законодательству, Единому стандарту, а также потребностям Заказчика. Согласно ч. 7 ст. 3 Закона о закупках при закупке заказчик
соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации; - земельного участка юридическим лицам, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, которые включены в реестр пострадавших граждан в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по завершению строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведения о которых включены в единый реестр проблемных объектов в соответствии с указанным Федеральным законом, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) домов блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и
разбирательства правомерно заявил ходатайство об уточнении своего наименования (устранении допущенной в наименовании компании опечатки), то есть признал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении спорного ходатайства. Правовые основания для переоценки названного вывода суда апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствуют. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что из части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом , иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В силу части 1 статьи 61 названного Кодекса полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным
г. Мытищи Судья Мытищинского городского суда Московской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, состоящего на миграционном учете по адресу: по месту пребывания не состоит, пребывающей по адресу: <адрес>, <...> уч.335, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,УСТАНОВИЛ:ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в <адрес> без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом , при следующих обстоятельствах:ФИО2 в нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по адресу: <адрес>, <...> уч.335, не имея разрешения на paбoту либо патента по <адрес>.ФИО2 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ на строительном
Мытищи Судья Мытищинского городского суда Московской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, г.р., состоящего на миграционном учете по адресу: по месту пребывания не состоит, пребывающей по адресу: <адрес>, <...> уч.335, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,УСТАНОВИЛ:ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в <адрес> без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом , при следующих обстоятельствах:ФИО2 в нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по адресу: <адрес>, <...> уч.335, не имея разрешения на paбoту либо патента по <адрес>.ФИО2 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ на строительном
на территории которого ему выдано разрешение на работу. В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» - иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом , предусмотрена статьей 18.10 КоАП РФ. ФИО1 на рассмотрение дела явилась, виновной себя признала. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» об обнаружении правонарушения, объяснениями ФИО1, справками ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», о том что ФИО1 за разрешением на работу либо патентом на территории <адрес> не обращалась. Таким образом, ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации, в <адрес>, без
городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Р. Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на миграционном учете по адресу: по месту пребывания не состоит, пребывающего по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, уч. 90/2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,УСТАНОВИЛ:ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в <адрес> без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом , при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на пешеходно- переходном мосту « Конкорс» ж/д <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на территории <адрес>, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации « осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве разнорабочего « ИП
последнему как к <иные данные>, имеющему доступ к информационной биллинговой системе <иные данные>, содержащей персональные данные абонентов <иные данные> а именно: фамилии, имена и отчества клиентов, их адреса регистрации, серии и номера паспортов клиентов, с просьбой о получении и передаче ему персональных данных абонента, имеющего абонентский №, находящийся в базе данных <иные данные> 24 мая 2021 года в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, у Козлова Т.В., достоверно знающего о том, что в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных», а также о том, что в соответствии со ст.ст. 53, 63, 64 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» предоставление третьим лицам сведений об абонентах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащей персональные данные клиентов <иные данные> с целью ее копирования, с использованием своего
