В судебном заседании потерпевший изменил свои показания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дознания, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 указывал, что телефон «LG А399» был приобретен им в начале 2015 года за 4 300 рублей, аналогичные сведения о времени приобретения телефона содержатся в протоколе очной ставки между ФИО6 и ФИО1 Согласно протоколу допроса потерпевшего от 21.12.2016, ФИО6 выражал несогласие со стоимостью мобильного телефона, указанного в справке ИП ФИО2 в размере 2 700 рублей, но не сделал замечаний по поводу даты приобретения телефона. В судебном заседании потерпевший изменил свои показания в части периода приобретения телефона, однако доказательств в обоснование не представил. В судебном заседании 29.03.2018 свидетель ФИО7 пояснила о приобретении мобильного телефона «Самсунг» в апреле 2016 в магазине на автовокзале. Затем пояснила, что ошиблась в марке телефона, так как в тот день приобретали планшет и два телефона. Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО8 пояснила, что в ходе допроса потерпевший находился в трезвом состоянии, неоднократно путался в марках мобильных телефонов и выражал

хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены 1 декабря 2018 года и 7 апреля 2019 года в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный считает его вину в грабеже не доказанной, показания потерпевшего противоречивыми и неверно изложенными в приговоре. Утверждает, что в судебном заседании потерпевший изменил свои показания , отрицал совершение преступления, однако суд этому оценку не дал. В судебном заседании не были допрошены свидетели <данные изъяты> показания которых имеют существенное значение. Полагает, что выводы суда по данному преступлению не подтверждаются исследованными доказательствами, и его вина в совершении данного преступление опровергнута в судебном заседании. Кроме того, считает необоснованным признание рецидива преступлений особо опасным, так как по первому приговору он осуждался к условному наказанию, не согласен с назначением отбывания наказания