зданий относятся помещения ( ч 1 п.6.13* СНиП 21-01-97*.) ., переданные в оперативное управление Обществу. Кроме того, к заявлению в суд Обществом приобщены фотографии ( л.д 48,49), на которых сфотографированы двери с надписью над ними «эвакуационный выход». В судебномзаседании в присутствии представителей сторон просмотренавидеозапись помещений 4 и 5 этажа, занимаемых Обществом и установлен факт наличия дверей с надписью над ними «эвакуационный выход». Сведения об указанном втором эвакуационном выходе не отражены в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют в нем также сведения о том, почему эти эвакуационные выходы не могут являться таковыми. В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административногоправонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Из материалов дела следует, что (дата) в 19 часов 11 минуты 50 секунд на перекрестке (адрес) водитель транспортного средства *** не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Одиссей», *** В судебном заседании просмотрена видеозапись административного правонарушения , произведенная вышеуказанным техническим средством, из которой видно, что на перекрестке имеется стоп-линия, которую отчетливо видно. Также из видеозаписи видно, что автомобиль *** в момент включения для его направления запрещающего сигнала светофора произвел выезд за стоп-линию, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено без его участия, противоречат требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил. В силу п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на пешеходных переходах. Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения был установлен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.07.2019 года; схемой места совершения административного правонарушения. Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании просмотрена видеозапись административного правонарушения , имевшего место 06.07.2019 года, которая подтверждает вину ФИО1 совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей установлено, что в действия ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При вынесении решения мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также то, что данный вид правонарушения относится к категории, представляющую повышенную общественную опасность. Обстоятельств, смягчающих
рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Свидетель ФИО3 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что во время несения службы на пересечении улиц Аткарской и Московской ДД.ММ.ГГГГ его напарником ФИО4 было остановлено транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> регион, поскольку водитель данного автомобиля ФИО2 не пропустил пешеходов, начавших движения по проезжей части. Он был не согласен с административным правонарушением. После этого был составлен протокол. Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись административного правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, представленная в судебном заседании инспектором ФИО3, которая была приобщена к материалам рассматриваемого дела. Заслушав пояснения свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной
