места происшествия с приложенными к нему фототаблицами от 6 июня 2002 года (т. 3 л.д. 45-48, 49-55); протоколов допросов свидетеля Ф от 10 июля 2002 года (т. 1 л.д. 95-97) и от 12 июня 2002 года (т. 2 л.д. 176-177), а также протоколов допросов самого ФИО1 от 29 июля 2002 года (т. 2 л.д. 179-183), от 26 августа 2002 года (т. 1 л.д. 107-109), от 3 октября 2002 года (т. 2 л.д. 141-142), в связи с тем , что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, и к тому же Ф не был предупрежден о правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Далее адвокат Истомин А.Ю. указывает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 3 УК РФ. Исходя из этого, адвокат Истомин А.Ю., просит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Осужденный ФИО2, не оспаривая правильности квалификации его действий по эпизоду убийства
обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов 1.3.1 и 1.3.4 договоров об открытии кредитной линии от 22.04.2013 № 130305/0145, от 18.07.2013 № 130305/0267 и от 12.09.2013 № 130305/0393, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, пункты 1.3.1 договоров от 22.04.2013 и от 18.07.2013 признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания с банка в пользу общества 200 000 рублей в связи с тем , что действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой и не создают для общества дополнительных благ. В остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 вышеуказанные судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 1.3.4 договоров от 22.04.2013 № 130305/0145, от 18.07.2013 № 130305/0267 и от 12.09.2013 № 130305/0393 и применении последствий их недействительности отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда
части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства не лишает сторону защиты права заявить в суде первой инстанции ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще аргументированы и мотивированы. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 отказался от адвоката Казанцева В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 13 февраля 2020 года и 6 марта 2020 года в связи с тем , что последний не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, 7 июля 2020 года и 9 июля 2020 года, в связи с тем, что адвокат в судебном заседании 11 марта 2020 года не заявил о грубейшем нарушении государственным обвинителем его (ФИО1) права на защиту, 1 октября 2020 года в связи с тем, что адвокат не высказал никаких доводов на грубые нарушения со стороны государственного обвинителя в судебном заседании 25 сентября 2020
обязательства) по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,4% от цены контракта. Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением Обществом требований пункта 2.1.16 Технического задания к Контракту № 01/18 и пункта 11.1 Приложения № 5 к Техническому заданию к Контракту № 01/18 Учреждением были направлены требования об уплате неустойки: - от 28.01.2020 № 02-2025/20-0-0 на сумму 3 858 422,87 руб. (неустойка начислена в связи с тем , что в нарушение пункта 2.1.16 Технического задания Исполнителем в период с января 2018 года по декабрь 2019 года не оказана 1721 телекоммуникационная услуга, а также в нарушение пункта 11.1 Приложения № 5 к Техническому заданию за период с января 2018 года по декабрь 2019 года 1607 заявок на устранение выявленных инцидентов выполнено Исполнителем с нарушением сроков); - от 25.01.2021 № 02-1543/21-0-0 на сумму 11 082 380, 54 руб. (неустойка начислена в связи
Взыскание расходов за передислокацию вагона, необоснованно. По вагону № 64510753 требования ответчиком были удовлетворены частично, расследование проведено в одностороннем порядке. Вагон отцеплялся по эксплуатационной неисправности колесной пары, тонкий гребень (код 102). Общие расходы на ремонт поделены поровну. Предъявление оплаты расходов за передислокацию в сумме 30 744,00 руб. не обоснованы, вагон передислоцировался для текущего ремонта колесных пар. Вагон при постройке укомплектован вставками производства АО «НПП Уником-Сервис». По вагону № 64445745 требования ответчик не признает в связи с тем , что расследование проведено в одностороннем порядке. Виновное предприятие в акте рекламации не указано. Вагон выпущен из ремонта 21.01.2023, через сутки после отцепки вагона, в день направления сообщения (нарушение «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 18.03.2020г., далее Регламент). По вагону № 64545908 требование ответчик не признает в связи с тем, что сумма претензии завышена. Согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся по неисправности колесной пары код 102 (тонкий гребень). Расходы
средства, переданные Щ.Н.Н. в кооператив в качестве вкладов. В январе 2008 года Щ.Н.Н., не подозревая об истинных намерениях генерального директора КПКГ «СК» ФИО1, будучи введенная ею посредством сотрудника КПКГ «СК» в заблуждение относительно финансовой стабильности кооператива, не предполагая, что заключение договора необходимо для последующего хищения ФИО1 принадлежащих ей денежных средств, рассчитывая получить денежную компенсацию за переданные в кооператив денежные средства, с учетом обещанного ей высокого процента за пользование кооперативом денежными средствами, кроме того, в связи с тем , что КПКГ «СК» выполнил перед ней свои обязательства по ранее заключенным договору, доверяя ФИО1, решила вновь передать в КПКГ «СК» принадлежащие ей денежные средства. С этой целью 16 января 2008 года Щ.Н.Н. обратилась в офис КПКГ «СК», расположенный по адресу: <...>, где сотруднику КПКГ «СК» сообщила о своем намерении внести в кооператив денежные средства с целью получения компенсации за их пользование кооперативом. Сотрудник КПКГ «СК», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных
