происшествия с приложенными к нему фототаблицами от 6 июня 2002 года (т. 3 л.д. 45-48, 49-55); протоколов допросов свидетеля Ф от 10 июля 2002 года (т. 1 л.д. 95-97) и от 12 июня 2002 года (т. 2 л.д. 176-177), а также протоколов допросов самого ФИО1 от 29 июля 2002 года (т. 2 л.д. 179-183), от 26 августа 2002 года (т. 1 л.д. 107-109), от 3 октября 2002 года (т. 2 л.д. 141-142), в связи с тем, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, и к тому же Ф не был предупрежден о правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Далее адвокат Истомин А.Ю. указывает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 3 УК РФ. Исходя из этого, адвокат Истомин А.Ю., просит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Осужденный ФИО2, не оспаривая правильности квалификации его действий по эпизоду убийства К
«Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов 1.3.1 и 1.3.4 договоров об открытии кредитной линии от 22.04.2013 № 130305/0145, от 18.07.2013 № 130305/0267 и от 12.09.2013 № 130305/0393, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, пункты 1.3.1 договоров от 22.04.2013 и от 18.07.2013 признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания с банка в пользу общества 200 000 рублей в связи с тем, что действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой и не создают для общества дополнительных благ. В остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 вышеуказанные судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 1.3.4 договоров от 22.04.2013 № 130305/0145, от 18.07.2013 № 130305/0267 и от 12.09.2013 № 130305/0393 и применении последствий их недействительности отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Краснодарского
на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства не лишает сторону защиты права заявить в суде первой инстанции ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще аргументированы и мотивированы. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 отказался от адвоката Казанцева В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 13 февраля 2020 года и 6 марта 2020 года в связи с тем, что последний не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, 7 июля 2020 года и 9 июля 2020 года, в связи с тем, что адвокат в судебном заседании 11 марта 2020 года не заявил о грубейшем нарушении государственным обвинителем его (ФИО1) права на защиту, 1 октября 2020 года в связи с тем, что адвокат не высказал никаких доводов на грубые нарушения со стороны государственного обвинителя в судебном заседании 25 сентября 2020 года
к исполнению Банком как профессиональным участником рынка ценных бумаг - брокером. Согласно п. 29.2 Регламента во всех случаях Банк совершает сделки, предусмотренные указанным разделом, таким образом, как если бы получил от Клиента Рыночную (или Лимитированную, если это предусмотрено Регламентом) Заявку при наличии текущей рыночной цены на Площадке, за счет Позиции которой должны быть произведены расчеты по сделкам. Следовательно, сделки, предусмотренные настоящим разделом, вопреки позиции подателя жалобы, могут быть совершены без его заявки. В связи с тем, что истцом с 26.05.2016 совершались Необеспеченные сделки (сделки, которые приводят к возникновению Непокрытой позиции - «маржинальной позиции», т.е. сделки с использованием услуги «маржинального кредитования») у Клиента возникли обязательства перед Банком в части превышения суммарным объемом сделок размера собственных средств Клиента, вследствие которых по брокерскому счету Клиента проводились Специальные сделки РЕПО для переноса обязательств на следующий рабочий день. Так, например, 26.05.2016 истцом была направлена в Банк заявка № 15081313034 на продажу акций ПАО НК
расходов за передислокацию вагона, необоснованно. По вагону № 64510753 требования ответчиком были удовлетворены частично, расследование проведено в одностороннем порядке. Вагон отцеплялся по эксплуатационной неисправности колесной пары, тонкий гребень (код 102). Общие расходы на ремонт поделены поровну. Предъявление оплаты расходов за передислокацию в сумме 30 744,00 руб. не обоснованы, вагон передислоцировался для текущего ремонта колесных пар. Вагон при постройке укомплектован вставками производства АО «НПП Уником-Сервис». По вагону № 64445745 требования ответчик не признает в связи с тем, что расследование проведено в одностороннем порядке. Виновное предприятие в акте рекламации не указано. Вагон выпущен из ремонта 21.01.2023, через сутки после отцепки вагона, в день направления сообщения (нарушение «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 18.03.2020г., далее Регламент). По вагону № 64545908 требование ответчик не признает в связи с тем, что сумма претензии завышена. Согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся по неисправности колесной пары код 102 (тонкий гребень). Расходы на
по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,4% от цены контракта. Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением Обществом требований пункта 2.1.16 Технического задания к Контракту № 01/18 и пункта 11.1 Приложения № 5 к Техническому заданию к Контракту № 01/18 Учреждением были направлены требования об уплате неустойки: - от 28.01.2020 № 02-2025/20-0-0 на сумму 3 858 422,87 руб. (неустойка начислена в связи с тем, что в нарушение пункта 2.1.16 Технического задания Исполнителем в период с января 2018 года по декабрь 2019 года не оказана 1721 телекоммуникационная услуга, а также в нарушение пункта 11.1 Приложения № 5 к Техническому заданию за период с января 2018 года по декабрь 2019 года 1607 заявок на устранение выявленных инцидентов выполнено Исполнителем с нарушением сроков); - от 25.01.2021 № 02-1543/21-0-0 на сумму 11 082 380, 54 руб. (неустойка начислена в связи с
переданные Щ.Н.Н. в кооператив в качестве вкладов. В январе 2008 года Щ.Н.Н., не подозревая об истинных намерениях генерального директора КПКГ «СК» ФИО1, будучи введенная ею посредством сотрудника КПКГ «СК» в заблуждение относительно финансовой стабильности кооператива, не предполагая, что заключение договора необходимо для последующего хищения ФИО1 принадлежащих ей денежных средств, рассчитывая получить денежную компенсацию за переданные в кооператив денежные средства, с учетом обещанного ей высокого процента за пользование кооперативом денежными средствами, кроме того, в связи с тем, что КПКГ «СК» выполнил перед ней свои обязательства по ранее заключенным договору, доверяя ФИО1, решила вновь передать в КПКГ «СК» принадлежащие ей денежные средства. С этой целью 16 января 2008 года Щ.Н.Н. обратилась в офис КПКГ «СК», расположенный по адресу: <...>, где сотруднику КПКГ «СК» сообщила о своем намерении внести в кооператив денежные средства с целью получения компенсации за их пользование кооперативом. Сотрудник КПКГ «СК», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на
