по переработке нефтяного сырья. Пунктом 8 статьи 193 Кодекса установлен порядок расчета ставки акциза на нефтяное сырье, согласно которому ставка акциза рассчитывается по формуле с учетом удельного коэффициента, характеризующего корзину продуктов переработки нефтяного сырья (СПЮ). Удельный коэффициент СПЮ определяется исходя из количества нефтяного сырья (VНС), направленного на переработку за налоговый период, и количества нефтепродуктов (по видам - VПБ, VСВ, VКС, VТ), произведенных из нефтяного сырья, направленного на переработку, и реализованных (переданных) в налоговом периоде. В тоже время в случаях, когда по итогам налогового периода соотношение количества нефтепродуктов к объему нефтяного сырья оказалось менее 0,75 и (или) налогоплательщиком не обеспечен необходимый минимальный объем реализации на биржевых торгах произведенных автомобильного бензина класса 5 и (или) дизельного топлива класса 5, ставка акциза на нефтяное сырье для такого налогового периода принимается равной 0. На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.12.2020) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам,
может использоваться в случаях, предусмотренных главой 32 Кодекса в целях определения налоговой базы как до, так и после принятия решения субъекта Российской Федерации, в т.ч. если расчет налога осуществляется по вышеуказанной формуле. Вышеперечисленные нормы Кодекса не содержат оснований для применения в целях налогообложения сведений об инвентаризационной стоимости вновь созданных объектов недвижимости, представленных в налоговые органы после 1 марта 2013 года, а также сведений об инвентаризационной стоимости, представленных лицами, не наделенными полномочиями по ее определению. В тоже время, указанное не исключает возможность корректировки в базах данных налоговых органов сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в случае представления таких сведений по результатам исправления уполномоченным лицом (организацией технической инвентаризации) ошибки, допущенной в сведениях об инвентаризационной стоимости соответствующего объекта, представлявшихся такой организацией в налоговый орган до 1 марта 2013 г. Кроме того, инвентаризационная стоимость объекта может быть оспорена в судебном порядке, в том числе при обнаружении ошибок при ее расчете. Соответствующие доработки реализованы в
ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 27 марта 2017 г. N АБ/04-01-524 ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России рассмотрено обращение по вопросу возможности принятия к рассмотрению при выдаче государственного жилищного сертификата гражданину вместо паспорта гражданина Российской Федерации свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке. Данный вопрос не относится к компетенции ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России. В тоже время полагаем целесообразным отметить отдельные положения определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 25-КГ15-13, от 14.12.2015 N 48-КГ15-14, от 22.07.2015 N 86-КГ15-5, от 18.05.2015 N 16-КГ15-1 и других, которыми признавался законным отказ органов и организаций в применении свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, в качестве документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, при этом, в том числе, отменялись постановления судов первой и второй инстанций, которые признавали возможность использования такого
в состав приложения к межевому плану. Пунктами 62 и 63 Требований предусмотрено заполнение графы "Характеристика части" в случаях: если образование части земельного участка связано с наличием на земельном участке объектов недвижимости; если исходный (измененный) земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности или земельный участок образуется из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо смежный земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям (земельным участкам) общего пользования, находится в государственной или муниципальной собственности. В тоже время в Требованиях к подготовке межевого плана отсутствуют положения о заполнении реквизитов графы "Характеристика части" раздела 5 "Общие сведения о частях образуемых земельных участков" формы межевого плана при образовании части земельного участка с целью передачи образованной части в аренду. Вместе с тем, исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 7 Закона о кадастре, сведения о части земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости в целях определения пределов действия установленного или устанавливаемого ограничения (обременения)
известна роль ФИО4, который охранял ее и был курьером, получала она наркотические средства также от ФИО8 и ФИО9. Таким образом, ее действия по покушению на сбыт наркотических средств организованной группой, а также по незаконному приобретению и хранению в целях сбыта и незаконному сбыту ядовитого вещества организованной группой, квалифицированы правильно по ст. 30 ч.З - 228 ч.4 УК РФ (в редакции от 1996 года) и по ст. 234 ч.З УК РФ (в редакции от 08.12.2003). В тоже время ее действия, квалифицированные судом первой инстанции по ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции от 1996 года) подлежат переквалификации на ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), в силу положений ст. 10 УК РФ. При назначении наказания за совершение этого преступления, судебная коллегия применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку вывод о наличии оснований для этого содержится в приговоре суда первой инстанции. Кроме того, доводы жалобы осужденной ФИО1 и кассационного представления
1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 3 и статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 10 статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 15, статей 18, 46, 47, 52, 53 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также положениях части 8 статьи 22, статьи 44, части 5 статьи 48, части 1 статьи 49 Устава Свердловского района Орловской области. В тоже время, признавая положения оспариваемого в указанной части названного решения не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из того, что Свердловский районный Совет народных депутатов Орловской области, осуществляя правовое регулирование дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности за счет средств местного бюджета, в соответствии с положениями части 1 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 39, пунктов «ж» и «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ВВВ Микс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы общество «ВВВ Микс» указывает на то, что все документы, подтверждающие правоотношения между кредитором и должником, были представлены конкурсным управляющим последнего, и в случае их недостаточности дополнительные доказательства должны истребоваться непосредственно у конкурсного управляющего; кредитором в рамках настоящего дела заявлено соответствующее ходатайство об истребовании документов, в тоже время конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции запрошенные кредитором документы, необходимые для правильного разрешения спора (сведения и справку из налогового органа, оригиналы товарных накладных, копии книг покупок и продаж, балансы, декларации, выписки по счетам). Отказывая кредитору в удовлетворении такого ходатайства, судами неверно распределено бремя доказывания. Кроме того, податель жалобы ссылается на определение суда от 23.03.2018, согласно которому, как полагает общество «ВВВ Микс», аналогичные требования общества с ограниченной ответственностью «Хосил» к должнику включены в
первые. Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, целью конкурсного оспаривания является защита прав и интересов конкурсных кредиторов должника. В тоже время при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6
в количестве одной туши, после чего выдал ранее незнакомому лицу ветеринарную справку формы № серии 202 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, получив за это от последнего денежные средства в сумме 110 (ста десять) рублей, а в корешок ветеринарной справки формы № серии 202 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, являющейся официальным документом, внес заведомо ложные сведения о том, что произвел осмотр мяса говядины одной туши. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в тоже время и в том же месте, собственноручно внес в квитанцию, свидетельствующую об оплате ветеринарных услуг и ее копию серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о том, что за ветеринарные услуги он получил от ФИО6 денежные средства в сумме 100 (ста) рублей, которые впоследствии сдал в кассу ГБУ «Стерлитамакская межрайветстанция» РБ, а остальные денежные средства в сумме 10 (десяти) рублей незаконно присвоил себе и в последующем распорядился ими по своему усмотрению. Далее, ФИО1, имеющий
<...>: В отчете <...> в Приложении в источнике информации по объекту аналогу <...> (стр. 64 отчета, стр. 110 материалов дела Том 3) отсутствует дата публикации объявления, поэтому приведенная информация не может быть признана достоверной на дату оценки объекта оценки. В отчете <...> при обосновании скидки на торг (стр. 29 отчета, стр. 75 материалов дела Том 3) оценщик ссылается на 2 источника информации в соответствии, с которыми среднее значение скидки на торг составляет 13%, но в тоже время отсутствует пояснения определения данной значения корректировки на основании сборника «Сборник рыночных корректировок» СРК-2015, так как информация представленная в источнике в Приложении отчета (стр. 68 отчета, стр. 114 материалов дела Том 3) не соответствует информации представленной в отчете в разделе 8.2.1.2. Нарушен принцип существенности и обоснованности. Нарушен п. 11 ФСО <...> - в Приложении отчета <...> от <...> представлены копии документов, которые не заверены в установленном порядке. Отчет <...> от <...> не соответствует требованиям
