МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 24 ноября 2016 г. N ОА-4-17/22352 Федеральная налоговая служба в целях повышения качества обслуживания налогоплательщиков и организации личного приема в территориальных налоговых органах поручает руководителям УФНС России по субъектам Российской Федерации взять под личный контроль обеспечение неукоснительного исполнения в подведомственных территориальных налоговых органах требований письма ФНС России от 15.09.2015 N ОА-4-17/16249@. В целях исключения жалоб налогоплательщиков на качество предоставления услуг особое внимание необходимо обратить на обеспечение возможности подключения налогоплательщиков к сервису "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" всеми сотрудниками, осуществляющими предоставление государственных услуг в операционном зале территориального налогового органа, в том числе администраторами зала. Кроме того, необходимо исключить случаи несвоевременного обслуживания налогоплательщиков, которые предварительно воспользовались сервисом "Онлайн запись на прием в инспекцию". Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса А.Л.ОВЕРЧУК ------------------------------------------------------------------
этого имущества неизвестно, в связи с чем, просит взыскать убытки, составляющие его стоимость в сумме 9 400 000 руб. В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, указал, что по определению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 им был составлен акт осмотра спорного имущества, акт осмотра от 10.09.2018 направлен в апелляционную инстанцию. Осмотр производился на территории производственного объекта по адресу: <...>, доступ к имуществу обеспечил ФИО1 Оборудование было включено в конкурсную массу в целях исключения жалоб кредиторов, так как имелся спор о его принадлежности, первая инстанция установила что оборудование принадлежит ООО РКЗ «Катран», апелляционная инстанция отменила определение, указав что сделка является мнимой, также судебные акты обжаловались в кассационные инстанции. Инвентаризационная опись была передана следующему конкурсному управляющему ФИО4, который проводил оценку оборудования. Представитель третьего лица ФИО1 считает заявление необоснованным, пояснил, что письмо от 13.11.2020 о том, что оборудование находится на балансе ООО РКЗ «Катран» и по вопросу его передачи необходимо
№ 4, проводил обследования указанной квартиры на предмет соответствия температуры в квартиры установленным нормам. В квартире № 32 неоднократно фиксировалась пониженная температура воздуха, не соответствующая норме проживания в жилом помещении. Обществом с ограниченной ответственностью "Володарский" при комиссионном обследовании квартиры № 32 в доме № 4 составлены акты от 10.11.2016, от 30.11.2016 и от 22.11.2016, которыми установлено, что температура воздуха в квартире не соответствует норме проживания. При этом в акте от 30.11.2016 указано, что в целях исключения жалоб жителей на качество теплоснабжения потребителю тепла необходимо: выполнить мероприятия по утеплению входных подъездных дверей и окон на лестничных клетках; обследовать тепловые конструкции в угловых квартирах на предмет теплопотерь с предоставлением данных; обеспечить нормативную температуру воздуха в квартирах, откуда поступают отдельные жалобы. В соответствии с актом от 08.12.2016, составленным с участием истца и соответчиков, температура в квартире № 32 в доме № 4 во время осмотра составляет 14-16 градусов, что не соответствует норме проживания
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 18.01.2018, а определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 17.02.2018. Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. В действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует прямой запрет на изготовление судебного акта в полном объеме в выходной (праздничный) день. Вместе с тем, в целях исключения жалоб сторон следует исходить из допустимости в единичных случаях именно изготовления, а не подписания судебного акта в выходной (праздничный) день. При этом само по себе данное обстоятельство не может выступать самостоятельным основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции. Следовательно, изготовление обжалуемого судебного акта в выходной день не является процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену. Указание подателя жалобы на то, что обжалуемое определение было принято судом в выходной день - 17.02.2018, не свидетельствует о
32 в доме № 4, проводил обследования указанной квартиры на предмет соответствия температуры в квартиры установленным нормам. В квартире № 32 неоднократно фиксировалась пониженная температура воздуха, не соответствующая норме проживания в жилом помещении. ООО «Володарский» при комиссионном обследовании квартиры № 32 в доме № 4 составлены акты от 10.11.2016, от 30.11.2016 и от 22.11.2016, которыми установлено, что температура воздуха в квартире не соответствует норме проживания. При этом в акте от 30.11.2016 указано, что в целях исключения жалоб жителей на качество теплоснабжения потребителю тепла необходимо: выполнить мероприятия по утеплению входных подъездных дверей и окон на лестничных клетках; обследовать тепловые конструкции в угловых квартирах на предмет теплопотерь с предоставлением данных; обеспечить нормативную температуру воздуха в квартирах, откуда поступают отдельные жалобы. В соответствии с актом от 08.12.2016, составленным с участием истца и соответчиков, температура в квартире № 32 в доме № 4 во время осмотра составляет 14-16 градусов, что не соответствует норме проживания
исковых требований, на исполнение ею всех поставленных задач, на нарушение работодателем инструкции по делопроизводству, указывает на умышленные действия начальника отдела по искусственному созданию условий с целью привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Указанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами как необоснованные. Судами отмечено, что поставленные задачи были выполнены диспетчерами не в результате поручения им такой работы старшим диспетчером ФИО14, как это должно было быть, а по инициативе самих диспетчеров, в целях исключения жалоб на несвоевременный вывоз мусора по заявкам, что не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенных на нее обязанностей по руководству диспетчерами, организации своевременной отработки поступающих заявок, исполнении поручения непосредственного руководителя по ведению отчета в системе электронного документооборота. Также судами установлено, что действующая у ответчика Инструкция по делопроизводству, утвержденная приказом № 41 от 26 февраля 2020 года, предусматривает осуществление регистрации и согласования входящих и исходящих документов, служебных записок, приказов, распоряжений, проектов документов (в том числе
