субъекта. Кроме того, Положения о порядке: согласования залоговых сделок; сдачи в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; передачи в доверительное управление имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; передачи имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области, в безвозмездное пользование; передачи пакета акций, закрепленных в государственной собственности Пермской области, в доверительное управление; принятия решений о мене имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; страховании имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области, регламентируют гражданские правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, находящимся в ведении Российской Федерации. Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель администрации Пермской области, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям. Статьей 5 Федерального закона № 184-ФЗ от 06 октября 1999г. (в редакции от 29 декабря 2004г.) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Действующая редакция статьи 8 Закона о ведомственной охране не ограничивает, а напротив, прямо указывает на допустимость службам ведомственной охраны осуществлять охрану объектов государственной собственности, не находящихся в сфере ведения учредителей службы. Таким образом, нормы Закона о ведомственной охране позволяют сделать вывод о том, что организации ведомственной охраны не ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации государственных органов, в связи с чем участие в закупке на охрану объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении иных государственных органов, вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов. В разделе II документации об электронном аукционе заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены обязательные требования к участникам закупки, среди которых содержится указание на соответствие участника
ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. В соответствии с частями 1,7 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,
вышеназванных особо охраняемых природных территорий под охрану утверждается приказом департамента. Первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением о признании пункта 5 названного Порядка не действующим с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на противоречие оспариваемой нормы пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой охрана особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся. По мнению прокурора, наделение юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц полномочиями по охране особо охраняемых природных территорий регионального значения противоречит федеральному законодательству, поскольку в силу пункта 3 статьи 26 и положений статьи 27 указанного федерального закона на правообладателей земельных участков возлагается обязанность по обеспечению режима особой охраны территорий памятников природы, что не соответствует объему прав и обязанностей при осуществлении полномочий по охране особо охраняемых природных территорий. Как утверждал прокурор, возложение
Республики от 12 декабря 2014 года (резолютивная часть от 08.12.2014, судья А.Р. Мелентьева) с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 2 870 808 руб. 57 коп. долга, 37 354 руб.04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о праве истца включать в стоимость электроэнергии, потребленной обслуживаемыми ОАО "Оборонэнергосбыт" потребителями, находящимися в ведении Минобороны России, сбытовую надбавку истца, поскольку такой вывод, по мнению заявителя, основан на неверном применении норм материального права. Деятельность ответчика полностью соответствует признакам, установленным п. 3 ст. 38, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 87 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, абз. 11 п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от
действующих на территории Самарской области, а также границ балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), расположенным на территории Самарской области, в рамках которых гарантирующим поставщиком является ОАО «Оборонэнергосбыт». В соответствии с пунктом 198 Основных положений № 442 ОАО «Оборонэнергосбыт» также является гарантирующим поставщиком электрической энергии, как энергосбытовая организация, определенная актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией, находящихся в ведении Минобороны РФ организаций и осуществляющая энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящихся в ведении Минобороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» (далее – Указ № 1359). Статусом гарантирующего поставщика на территории Самарской области ОАО «Оборонэнергосбыт» наделен Приказом Министерства энергетики
– открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» на его правопреемника – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью. Ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт», не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что вывод суда о праве истца включать в стоимость электроэнергии, потребленной обслуживаемыми ОАО «Оборонэнергосбыт» потребителями, находящимися в ведении Минобороны России, сбытовую надбавку истца, основан на неверном применении норм материального права. Деятельность ответчика полностью соответствует признакам, установленным п. 3 ст. 38, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 87 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, абз. 11 п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011№N 1179 (в ред. Постановления Правительства
2022 года принадлежащего СПК «Родина» урожая на части земельного участка с кадастровым номером 18:16:088001:578, переданного СПК «Родина» в пользование на основании договора аренды земельного участка № 59 от 1 апреля 2022 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 295 154 руб. 00 коп. ущерба. Отказывая в удовлетворении виндикационного иска, суд исходил из доказанности Администрацией формирования спорного земельного участка за счет земель, которые по результатам разграничения были отнесены к землям, находящимся в ведении сельского совета. Отказ в удовлетворении иска о признании торгов и договора аренды недействительными мотивирован отсутствием нарушения процедуры проведения торгов с учетом обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом. Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из доказанности истцом обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба в полном объеме. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее. В
