для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности. Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация
или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта, общество в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» не заключило договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, а заключенный обществом с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» договор от 27.01.2015 № ЧС117/16 (далее – договора от 27.01.2015) включает в себя только аварийно-спасательные работы по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливами нефти,
2014 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н. Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорское мороженное» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу №А63-7986/2014 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Пятигорское мороженное», г. Пятигорск (ОГРН1082632000318), о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гермес» по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорское мороженное», г. Пятигорск (ОГРН1082632000318), к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Минеральные Воды (ОГРН 1102649001377), о взыскании неустойки в размере 285 184, 50 руб., суммы арендной составляющей лизинговых платежей в размере 41 929, 03 руб. (судья Ермилова Ю.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пятигорское мороженное» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края
истец обратился в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 90, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям, непосредственно с предметом спора не связаны, в силу чего оснований для их применения не имеется. Кроме того, судом указано, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления ликвидации ООО «ЭнергоСервис» нарушает интересы его кредиторов. Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого определения пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
принятыми мерами и их чрезмерность. Указывают на то, что ООО «КМПроджект-Данилиха», ООО «КМПроджект», ООО «КМПроджект-Пермь» являются законными владельцами объектов незавершенного строительства и обладают правами аренды земельных участков; не являются сторонами спорного договора, заключенного между должником и ОАО «Пермская коммунальная компания»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлечены. Принятые обеспечительные меры нарушают их права по владению и пользованию указанным имуществом. А обеспечительные меры в виде приостановления ликвидации ООО «Зеленый город» и ОАО «АБ. Финанс» не связаны непосредственно с предметом заявленных требований, сохранение этих мер не может обеспечить исполнение судебного акта, поскольку указанные лица также не являются участниками оспариваемого договора. Данные доводы обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор генерального подряда № 1 ГП от 30.11.2011, заключенный между должником
России», нарушается предусмотренная ГК РФ очередность. Просило признать незаконным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства *** от <дата>. Представитель ООО «Абсолют - Агро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Представитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> П.Н.В. требования жалобы не признала, поддержала доводы отзыва, указала, что в настоящее время действуют и не отменены обеспечительные меры <данные изъяты> суда и Арбитражного суда <адрес> в виде приостановления ликвидации ООО «Абсолют - Агро», запрета внесения изменений в регистрационные сведения в отношении общества, утверждения промежуточного и ликвидационного балансов, что исключает возможность исполнения исполнительного документа ликвидационной комиссией в порядке ст. 61-64 ГК РФ. При этом следует учесть, что обеспечительная мера действует до исполнения решения суда. В противном случае исполнительный документ находился бы в ликвидационной комиссии общества без исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует ст.ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», принято в соответствии
ОАО «Сбербанк России», нарушается предусмотренная ГК РФ очередность. Просило признать незаконным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства *** от <дата>. Представитель ООО «ИНВЕСТПРОМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Представитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> П.Н.В. требования жалобы не признала, поддержала доводы отзыва, указала, что в настоящее время действуют и не отменены обеспечительные меры <данные изъяты> суда и Арбитражного суда <адрес> в виде приостановления ликвидации ООО «ИНВЕСТПРОМ», запрета внесения изменений в регистрационные сведения в отношении общества, утверждения промежуточного и ликвидационного балансов, что исключает возможность исполнения исполнительного документа ликвидационной комиссией в порядке ст. 61-64 ГК РФ. При этом следует учесть, что обеспечительная мера действует до исполнения решения суда. В противном случае исполнительный документ находился бы в ликвидационной комиссии общества без исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует ст.ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», принято в соответствии со ст.
«Сбербанк России», нарушается предусмотренная ГК РФ очередность. Просило признать незаконным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства *** от <дата>. Представитель ООО «Абсолют - Агро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Представитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> П.Н.В. требования жалобы не признала, поддержала доводы отзыва, указала, что в настоящее время действуют и не отменены обеспечительные меры <данные изъяты> и Арбитражного суда <адрес> в виде приостановления ликвидации ООО «Абсолют - Агро», запрета внесения изменений в регистрационные сведения в отношении общества, утверждения промежуточного и ликвидационного балансов, что исключает возможность исполнения исполнительного документа ликвидационной комиссией в порядке ст. 61-64 ГК РФ. При этом следует учесть, что обеспечительная мера действует до исполнения решения суда. В противном случае исполнительный документ находился бы в ликвидационной комиссии общества без исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует ст.ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», принято в соответствии
взыскателя ОАО «Сбербанк России», нарушается предусмотренная ГК РФ очередность. Просило признать незаконным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства *** от <дата>. Представитель ООО «ИНВЕСТПРОМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Представитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> П.Н.В. требования жалобы не признала, поддержала доводы отзыва, указала, что в настоящее время действуют и не отменены обеспечительные меры <данные изъяты> и Арбитражного суда <адрес> в виде приостановления ликвидации ООО «ИНВЕСТПРОМ», запрета внесения изменений в регистрационные сведения в отношении общества, утверждения промежуточного и ликвидационного балансов, что исключает возможность исполнения исполнительного документа ликвидационной комиссией в порядке ст. 61-64 ГК РФ. При этом следует учесть, что обеспечительная мера действует до исполнения решения суда. В противном случае исполнительный документ находился бы в ликвидационной комиссии общества без исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует ст.ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», принято в соответствии со ст.
