как считает податель жалобы, не соответствует фактическими обстоятельствами дела. В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 14.12.2017, а определение от 31.03.2017 – оставить в силе. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. ФИО4 указывает, что целью заключения Договора поручительства являлось обеспечение исполнения обязательств ее супруга ФИО5 по заключенному с нею соглашению о разделе имущества; указанное соглашение в свою очередь заключалось ФИО5 для продолжения деятельности сети магазинов «Телекс» и исключения претензий со стороны ФИО4 на используемые в деятельности указанной сети объекты недвижимости. Податель жалобы также считает, что апелляционный суд неверно оценил финансовое положение ФИО1, не учел, что на дату заключения Договора поручительства ФИО1 своевременно исполнял свои обязательства перед кредиторами. В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 14.12.2017, а определение от 31.03.2017 – оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что заключение Договора поручительства не связано с
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № вынесено 4 февраля 2011 г. В жалобе на постановление и ходатайстве о восстановлении срока обжалования была изложена просьба об отмене постановления № от 3 февраля 2011 г. К жалобе приложена копия постановления от 4 февраля 2011 г. Рассматривая ходатайство, судья дело об административном правонарушении не истребовал, не установил, выносилось ли постановление № 3 февраля 2011 г., либо в жалобе неверно указана дата постановления , вынес определение, которым отказал в восстановлении срока обжалования постановления № от 3 февраля 2011 г. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным. При новом рассмотрении следует установить, какое постановление обжалуется должностным лицом, проверить доводы ходатайства о фактической дате получения копии постановления. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10 марта 2011 г. отменить, ходатайство генерального директора ООО о восстановлении срока обжалования направить на новое рассмотрение в
ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майором полиции Сафоновым А.Н. постановление <номер> от 09.11.2017 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.7 КРФобАП в отношении Жигаевой О. Е. ххх, УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением от 09.11.2017 года о назначении административного наказания Жигаевой О.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КРФобАП. 21.11.2017 года подана жалоба на данное постановление в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области ( в жалобе неверно указана дата постановления ). Суд считает жалобу Жигаевой О.Е. подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судом установлено, что жалоба Жигаевой О.Е. подана с пропуском срока на обжалование указанного постановления от 09.11.2017 года, поскольку копия его ею получена 09.11.2017 года, что следует из самого постановления, где Жигаева О.Е. расписалась
