сданные в банк в качестве «пополнения счета», и поэтому не подлежащими включению в валовыйдоход. В подтверждение этих доводов заявитель, кроме вышеуказанных фактов, также ссылается на аналогичные суммы 497000 руб. (100000 + 200000 + 197000), переданные в банк по таким же основаниям соответственно в даты 16.01.2004, 19.03.2004, 27.04.2004 как «заемные и пополнение счета». Рассмотрев доводы заявителя, арбитражный суд считает их обоснованными, исходя из следующего. Виды налогооблагаемых доходов физических лиц перечислены в статье 208 НК РФ, к которым в частности отнесены и доходы от реализации принадлежащего им имущества. В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 в 2004 году осуществлял деятельность по оптовой торговле закупленными продовольственными товарами. В целях ведения предпринимательской деятельности последним открыт расчетный счет №
смыслом и целями делового характера. Указанные расчеты заявителя налоговым органом не опровергнуты. В оспариваемом решении налоговым органом произведены расчеты совокупного дохода предпринимателей. Так, произведено сравнение валовогодохода (общей выручки, без учета затрат на приобретение ГСМ, на оплату труда, на транспортные расходы и др.) и дохода от услуги хранения (прибыли). То есть, подвергнуты сравнению различные показатели доходности предпринимательской деятельности. Вместе с тем из приведенных налоговым органом расчетов усматривается экономическая эффективность деятельности заявителя. Как усматривается из материалов дела, дифференциация доходов и расходов предпринимателей Ширяева А.И. и ФИО4 зависит от следующих критериев: разной политики в формировании цены, разных условий ведения бизнеса, разных условий налогообложения (Ширяев А.И - на упрощенной системе налогообложения, тогда как ФИО4 - на общей системе налогообложения). Основой деятельности предпринимателя Ширяева А.И. является розничная торговля ГСМ, тогда как основой деятельности ФИО4 является оптовая торговля ГСМ, где цены всегда ниже розничных. Поэтому сравнение налоговым органом показателей деятельности указанных лиц не свидетельствует
соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Таким образом, для расчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. принимаются расходы в размере 69180 руб. 345 900 * 20% = 69 180руб. (где 345900 руб. сумма валовогодохода, полученная от оптовой торговли и принятая к расчету в 2009 г.) Установлено занижение налоговой базы в связи с неверным толкованием законодательства налогоплательщиком. По результатам проверки доначислен НДФЛ в сумме 35 974руб. по сроку уплаты в соответствии с п. 6 ст.227 НК РФ, не позднее ЧЧ.ММ.ГГ. За неполную уплату суммы налога на основании ст.75 Налогового кодекса РФ начислены пени. 2. ЕСН за 2009 г. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ ИП ФИО1
именно от розничной продажи СУГ, обвинение предъявлено о получении дохода от реализации СУГ. Довод суда о том, что валовыйдоход от реализации СУГ в период с 01.01.2013 по 03.08.2015 и с 05.08.2015 по 01.09.2015 получен подсудимой, как в результате эксплуатации взрывопожарного объекта, так и в результате деятельности, не связанной с эксплуатацией данной АГЗС основан лишь на показаниях самой подсудимой. Доводы суда о том, что прокурор Динского района, располагал сведениями о возбуждении 30 сентября 2015 уголовного дела в отношении И.Т.Т. по тем же самым обстоятельствам, что и дело об административном правонарушении, о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не сообщил в арбитражный суд, не являются основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору. Также в обжалуемом постановлении суда указано, что подсудимая И.Т.Т. показала, что она получала доход от оптовой торговли СУГ, путем его выборки в местах хранения у сторонних организаций и поставки транспортными средствами поставщика либо собственными транспортными
установлении тарифов на 2016 и последующие годы. При установлении тарифов на предыдущий период регулирования выпадающие доходы 2013 года частично были включены в состав необходимой валовой выручки 2015 года. Выпадающие доходы 2014 года регулятор должен был включить в состав необходимой валовой выручки 2016 года. Требование ответчика о предоставлении первичных учетных документов является необоснованным, поскольку недополученный доход обусловлен снижением объема полезного отпуска, то есть отпустили ресурса меньше, чем было заложено при установлении тарифа. Министерством должна была быть учтена и включена в НВВ расчетная предпринимательская прибыль, при этом предоставление дополнительных документов не предусмотрено. Оспариваемый приказ является незаконным, по выпадающим доходам у регулятора есть обязанность включать их в НВВ. Представитель Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл ФИО2 с административным иском не согласилась, дала пояснения в соответствии с отзывами, дополнительно пояснила, что первоначально заявленная величина необходимой валовой выручки на производство теплоносителя на 2016 год по данным ООО «МТсК» составила 91584000 руб. В ходе
