обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды руководствовались положениями статей 1, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку проведение расчетов в валюте Российской Федерации при осуществлении валютнойоперации между резидентом Российской Федерации и нерезидентом Российской Федерации на территории Российской Федерации за реализованный товар не запрещено валютным законодательством. В жалобе управления не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,
целей включения в реестр кредиторов должника, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства. Помимо этого, приводит доводы о недействительности (ничтожности) заключенного между ФИО2 и ФИО4 (основной заемщик) договора займа от 01.03.2008, обязательства по которому обеспечивались поручительством должника, как несоответствующего положениям п.1 ст.9, п.3 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которым платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, а валютные операции между резидентами запрещены , а также о неправомерности действий ФИО2, который, получая доход в виде процентов за пользование займов в иностранной валюте, в нарушение ст.ст.210, 228 Налогового кодекса Российской Федерации не задекларировал полученный доход и не уплатил с него налог на доходы физических лиц. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ФИО2 требования к основному должнику ФИО4 До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое
В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены . Должник и взыскатель являются резидентами Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 54, в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ
таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Согласно ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены . Должник и Взыскатель являются резидентами Российской Федерации. Согласно п. 27 Постановления № 54, в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно
на дату платежа. Соответственно настоящий иск по существу направлен на пересмотр указанных выводов вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что из пункта 1.3 договора займа, судебных актов по делу № 2-1526/2022, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сумма займа передавалась истцом ответчиком наличными долларами США. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены . Под установленные подпунктами 1-30 пункта 1 указанной статьи исключения операция по передаче суммы займа не подпадает. Нарушение обязательных ограничений валютных операций, то есть с нарушением закона, не может приводить к получению дохода (прибыли) и данное требование истца о взыскании упущенной выгоды судебной защите не подлежит (статья 10 ГК РФ). При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют. Основания
с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены , за исключением перечня операций указанных в пунктах 1- 34. В частности, расчеты в иностранной валюте в рамках контракта за поставленные товары за пределами территории Российской Федерации указанным перечнем не предусмотрены. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «РосАльянс» осуществило платеж в иностранной валюте в пользу резидента ООО «КЕМПАРТНЕРС» по договору от 11.04.2022 № CHEM2022-01 за товары, поставленные за пределами территории Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного
1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3293683 руб. 74 коп. С таким постановлением не согласен ФИО2, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление принято без установления всех фактических обстоятельств, с нарушением и при не правильном применении закона, регулирующего такие отношения. Согласно подпункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены , за исключением обмена наличной валюты между физическими лицами за валюту Российской Федерации не для целей осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности. По смыслу Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции - это действия, направленные на исполнение или иное прекращение обязательств с валютными ценностями и использование их в качестве средств платежа, а также в иных случаях, предполагающих переход прав собственности, однако в данном случае такие обстоятельства не имеются и доказательств
