Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 (г.Обь) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу № А45-23369/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012, закрытое акционерное общество «Сибирская межбанковская валютная биржа» (далее – ЗАО «СМВБ») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 60 444 686 рублей (613 312 рублей – основной долг, 59 831 374 рублей – основной долг, обеспеченный залогом имущества должника) в связи с признанием судом недействительной сделки по оставлению ЗАО «СМВБ» за собой залогового имущества должника, впоследствии возвращенного в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, во
акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по условиям заключенного между ФИО1 (инвестором) и ФИО2 (трейдером) соглашения о сотрудничестве, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами ФИО1 путем торговли на международном валютном рынке FOREX с целью извлечения максимальной прибыли. Полагая, что должником не исполнены обязанности по выплате полученной на счет инвестора суммы согласно условиям соглашения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая во включении требования в реестр , суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что уменьшение размера денежных средств на счете ФИО1 произошло в связи с действиями должника. Заключая соглашение о сотрудничестве, заявитель принял на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса. По условиям соглашения все права на снятие любых средств со счета инвестора
(далее – ООО «Парус»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 указанное решение отменено; процедура наблюдения прекращена; ООО «Парус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования по уплате административного штрафа за нарушение валютного законодательства Российской Федерации в размере 2 889 172 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Парус». Определением суда первой инстанции от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, во включении требования ФНС России в размере 2 889 172 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Парус» отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод
«Оптимус» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов об обоснованности требований сделан без учета того, что по договорам цессии произведена уступка прав требования в конкретных размерах. Дополнительные соглашения в части состава и размеров уступленных прав правопреемники банка не заключали. Суды дали неверную оценку уступке права по валютному обязательству в рублевом эквиваленте, в результате чего пришли к неверным выводам о размере прав заявителей, подлежащих включению в реестр . Суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ФИО10 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что общество и порт, являясь правопреемниками банка, незаконно и необоснованно заявили требования к должнику в размерах, превышающих фактические размеры задолженности должника по кредитным договорам и размеры прав, полученных
при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках. Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов
Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 17.12.2021 включил требования Tan Guoqi (ФИО6 Гуоцзи) в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16 198 534 рублей 37 копеек
открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на ГК «Агентствопо страхованию вкладов». Сообщение об открытии в отношении АО «Мираф-Банк» процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсант»от 05.03.2016 № 38. ФИО6 обратилась к ГК «Агентство по страхованию вкладов»с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» требования в размере 795 982,33 руб. (10 000 долларов США) на основании договора банковского вклада « Валютный запас» от 30.12.2015№ USD_001-01-00016475, в удовлетворении которого отказано (уведомлениеГК «Агентство по страхованию вкладов» от 31.03.2016 № 25-02ИСХ-46327). Реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» закрыт 04.05.2016. Решением Октябрьского районного суда города Омска от 01.04.2016 по делу № 2-1362/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2016 по делу № 33-5713/2016, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Банку. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что договор банковского вклада «Валютный запас» от 30.12.2015 № USD_001-01-00016475 не заключен,
БАМа» свидетельствующая, что ФИО1 была выплачена денежная компенсация за ранее неиспользованные дни отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней за период работы с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, справки-подтверждения о том, что ФИО1 приобретал денежные средства в долларах и евро. Кроме того суд учитывает пояснения истца в части того, что он приобретал неоднократно валюты на сумму менее <данные изъяты> рублей, однако данные банковские операции отражаются в валютном реестре Банка без идентифицирующей клиента информации. Таким образом у суда нет сомнений, что ФИО1 был причинен материальный ущерб именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку в ходе допроса при рассмотрении уголовного дела будучи предупрежденный об уголовной ответственности он давал аналогичные показания в отношении размера причиненного материального ущерба. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Рассматривая требования о
переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению/возврату займов (кредитовые обороты до 15 000 000 руб.(невключительно) – процентная ставка 15,33% годовых, кредитовые обороты свыше 15 000 000 руб. (включительно) – процентная ставка 13,33% годовых. В соответствии с п.6.1 Договора ипотеки стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога, являющийся обеспечением по Кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Договор ипотеки вступает в силу с момента его подписания (п.8.1). Договор ипотеки и право залога действуют по 10.11.2022г. включительно (п.8.2). 28.11.2017г. между ПАО Сбербанк (Залогодержатель или Кредитор) и С.В.В. (Залогодатель) заключен договор ипотеки Ипотека 3 (т.2 л.д.82-89), предметом которого является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества указанных (ого) в п.1.2 Договора (далее по тексту «Предмет Залога»): объект недвижимости – квартира, <адрес>, кадастровый номе № в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и свидетельством о
