и полукруглом фасадах Трехсторонний вариант Рисунок не приводится. Угловой вариант Рисунок не приводится. Полукруглый вариант Рисунок не приводится. Оформление оконных постеров и наклеек. При условии регулярной смены рекламных элементов и информационных сообщений окна филиала выполняют функцию "витрины" бренда, несущей информацию для налогоплательщиков. В окнах подразделений ФНС России для размещения имиджевой графики используются лайтиксы и рамки. Для лучшего обзора рекламной информации и привлечения внимания налогоплательщиков вверху в окнах над информационными плакатами устанавливаются световые короба в виде белых горизонтальных светящихся полос. В качестве подсветки используются люминисцентные лампы, неоновые трубки или светодиоды (цвет белый). Размещение наклеек на окнах недопустимо. Подробную информацию о размещении информационных постеров в окнах см. п. 1.6.2. Рисунок не приводится. Вид спереди Рисунок не приводится. Разрез 1-1 Рисунок не приводится. 2.1.3. Правила организации пандусов При проектировании помещений ФНС России необходимо учитывать их специфику: постоянная работа с налогоплательщиками, среди которых 20% составляют маломобильные группы населения (МГН). На входах в помещения
бланков ответов N 2, бланков-протоколов проверки развернутых ответов, бланков-протоколов проверки устных ответов; г) электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов участников ЕГЭ. Дополнительно к апелляционному комплекту распечатываются критерии оценивания развернутых и (или) устных ответов, а также запрашивается вариант КИМ <1>, выполнявшийся участником ЕГЭ; перечень допустимых символов для записи ответов на задания с кратким ответом; уведомление по итогам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами по результатам ГИА (форма У-33). -------------------------------- <1> Спецпакеты с пометкой "использованные КИМ" ответственный грузополучатель может получить у Перевозчика после завершения обработки экзаменационных работ на федеральном уровне, но не позднее даты приема апелляций о несогласии с выставленными баллами (в соответствии с графиком обработки экзаменационных работ и графиком обработки апелляций, разработанных Рособрнадзором). В случае если работа апеллянта была направлена на межрегиональную перекрестную проверку, в составе апелляционного комплекта отсутствуют бланки-протоколы проверки развернутых ответов. 3. Для организации рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами ГВЭ ответственный секретарь
проверку бланков (ФИО, код эксперта); - учебный предмет; - дата проведения экзамена; - номер протокола и номер строки в протоколе, соответствующей данному коду бланка-копии; - номер варианта КИМ; - номер страницы и количество заполненных страниц участником ЕГЭ в бланке ответов N 2, включая дополнительный бланк ответов N 2, - регион. Бланк-протокол проверки развернутых ответов представляет собой таблицу, в которой указаны коды бланков-копий полученного рабочего комплекта и поля для внесения экспертом баллов за ответы. В регистрационной части бланка-протокола указаны: - информация об эксперте, назначенном на проверку бланков (ФИО, код эксперта); - учебный предмет; - дата проведения экзамена; - номер протокола; - регион. Бланк-протокол проверки развернутых ответов является машиночитаемой формой и подлежит обязательной автоматизированной обработке. 12.4. Рабочие комплекты формируются для каждого эксперта с учетом графикаработы ПК. 12.5. Управление станцией экспертизы осуществляет координатор станции экспертизы в соответствии с "Правилами для координатора экспертизы" (Приложение 6). 12.6. При распознавании информации с бланков ответов N
сторонами заключен государственный контракт от 18.06.2018 № 290-юр на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом в квартале улиц Кунарской - Коммунальной - Технической - Дружининской в Железнодорожном районе г. Екатеринбург». Подрядчик в письме от 01.10.2018 исх. № 524 уведомил управление о нехватке площади земельного участка для размещения расчетного количества машино-мест, предложил варианты решения, предоставил эскизный проект, уведомил заказчика о приостановлении работ до получения указаний заказчика. Управление в письме от 05.10.2018 исх. №-68/ТО/16-23247 сообщило подрядчику, что он проводит все необходимые согласования собственными силами, просило привести выполняемые работы в соответствие срокам, указанным в календарном графикеработ . В ходе выполнения инженерных изысканий по контракту выяснилось, что на участке под пятном застройки находятся сети третьих лиц. Подрядчик в письмах от 23.10.2018 исх. №№ 578, 579 просил управление предоставить технические условия на вынос инженерных сетей и согласовать их фактическое нахождение с эксплуатирующими организациями. Расположение данных сетей на площадках придомовых территорий жилых
401 ГК РФ), исключающей вину подрядчика, и могли быть заранее учтены им при подготовке к таким работам с учетом установленного графика их выполнения. Доводы ответчика о выполнении им дополнительных работ по созданию дренажной системы, с поднятием отсыпки на 30 см и возведением канав для отвода вод, как на обстоятельство, исключающее его вину в просрочке выполнения спорных работ, также не принимаются судом, поскольку указанные работы были выполнены в июле 2016 года, до утверждения последнего вариантаграфикаработ , построенного уже с учетом строительства указанной дренажной системы (в последнем графике работы, в том числе спорные, разнесены на период с октября 2016 по март 2017 года). В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 1 898 680 руб. штрафа МБУ «УКС» ссылается на нарушение ООО «Ростех-Безопасность» обязательства, предусмотренного пунктами 3.1.14 и 13.3. договора, а именно на выполнение ответчиком работ не в полном объеме, а также на непредставление банковской гарантии на новый срок.
режиме, демонтаж оборудования в июне, а монтаж в августе-сентябре с пусконаладочными работами в октябре по предложенному графику невозможен; необходимо разработать поэтапный график замены оборудования без отключения станции в целом, и данные работы увязать с датой поступления насосов и электрооборудования от поставщика. 30.06.2017 истец представил уточненный график работ, который ответчиком в этот же день был направлен в адрес МКП «Городской водоканал». При этом истцом в письме от 30.06.2017 указано на то, что в окончательном вариантеграфикиработ могут быть сформированы только после согласования с владельцами сетей и коммуникаций их мест расположения. 13.07.2017 от МКП «Городской водоканал» было получено сообщение о повторном отказе в согласовании предложенного графика работ в виду необходимости его детализации и отсутствия сведений о точной дате поставки оборудования. Кроме того, судом установлено, что момент принятия истцом решения об отказе от исполнения контракта истек срок действия разрешения на выполнение земляных работ (срок действия до 05.07.2017), а также срок действия
(руч.ФИО3), проработки варианта мостового перехода с минимальным пролетом. Окончательные проектные решения по конструкции искусственных сооружений (вид сооружения, схемы, конструкции опор и фундаментов) приняты по материалам дополнительных изысканий. При этом, до утверждения параметров искусственных сооружений техническая часть проекта в целом не может быть окончательно завершена. Таким образом, с учетом выполнения дополнительного объема работ, проектная документация разработана ответчиком 04.10.2013, проектные работы в полном виде с учетом всех уточнений и согласований, а также рекомендаций совещания, направлены ответчику 28.11.2013 по накладной №525. Согласно материалам дела 12.12.2013 заказчик подал заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, а также заявление о проведении государственной экспертизы объекта капитального строительства в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»; 19.12.2013 заключены соответствующие договоры; 21.02.2014 получены положительные заключения. При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание сокращенные сроки производства работ, определенные в календарном графике, по сравнению с Методическими рекомендациями, а также невозможность на стадии заключения контракта (до проведения полевых изыскательских работ ) предусмотреть
000 м для скорости 100 км/час в равнинной местности для III категории автомобильной дороги. Данный вариант потребовал дополнительного проведения инженерно-геологических изысканий. Указанное подтверждено письмами заказчика № ДВ-8/3068 от 11.07.2013, №ДВ-8/3156 от 16.07.2013. Выполненные дополнительные инженерные изыскания направлены письмом №14/8564 от 09.09.2013. Необходимость выполнения дополнительного объема работ подтверждена подписанными сторонами дополнениями и изменениями к Программе на проведение инженерно-геологических изысканий по спорному участку автомобильной дороги (км 38 - км 58) и Заданию № 281, в соответствии с которым на основании выполненных подрядчиком инженерных изысканий и анализа образования наледей, необходимости проектирования дополнительных ИССО, последнее обследование должно быть выполнено в апреле - в период максимального развития крупных наледей. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что поскольку календарный график предусматривал поэтапное выполнение работ по договору, вышеуказанные обстоятельства, а также действия заказчика по поручению задания на выполнение иных дополнительных
ПМС-177). Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, пояснительной записки ФИО5 на имя работодателя, данные графики заместителем начальника ПМС-177 ФИО5 были подписаны в ДАТА Из пояснительной записки ФИО5 от ДАТА следует, что данные табели подписал по просьбе ФИО1 для представления к отчету в связи с его увольнением. Отработанные часы ФИО1 подтвердить не может, поскольку в ДАТА году работал на другом участке. В ходе судебного заседания представителем ответчика суду также был представлен другой вариантграфиковработы участка истца за ДАТА, согласно которым количество часов сверхурочной работы ФИО1 не совпадает со сведениями, содержащимися в табелях рабочего времени и графиках работы участка, представленных истцом суду. Данные графики работы подписаны дорожным мастером ФИО1 В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд. Истец и его представитель полагают данный срок не пропущенным. В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.)
постановление №... от <дата>. Решением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что постановление и решение вынесены с существенными нарушениями норм КоАП РФ. В материалах дела имеется два разных вариантаграфикаработы светофорного объекта, в заключениях экспертов данные противоречия не оговорены, судьей при вынесении решения, данное противоречие, также не было устранено. ФИО1 и защитник Логачев А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных
