Вас судебная техническая экспертиза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данные, инспекционному контролю судебно-экспертных организаций (далее - аккредитации); отбору, подготовке и переподготовке экспертов по аккредитации и технических экспертов по экспертным специальностям в области судебной экспертизы; - разработка единых подходов для решения задач и проблем аккредитации судебно-экспертных организаций; - взаимодействие Сторон при осуществлении аккредитации метрологических служб юридических лиц, связанных с аккредитацией в области судебной экспертизы; - взаимодействие при осуществлении аккредитации организаций, осуществляющих подготовку, переподготовку и повышение квалификации экспертов по аккредитации в области судебной экспертизы, технических экспертов в области судебной экспертизы , экспертов по метрологии в области судебной экспертизы; - подготовка предложений по совершенствованию законодательства и организационных основ судебно-экспертной деятельности, связанной с аккредитацией судебно-экспертных организаций; - взаимодействие Сторон при разработке единого подхода к техническому регулированию, метрологии и обеспечению единства измерений в области судебной экспертизы; - подготовка предложений по разработке и совершенствованию нормативных правовых актов и национальных (межгосударственных) стандартов, связанных с техническим регулированием, обеспечением единства измерений и аккредитации в области судебной экспертизы; -

общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) об обязании произвести за счет средств бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, 3-ий Студеный проезд, д. 4: - капитальный ремонт наружных стен и всех элементов фасада на сумму 1 975 325 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт крыши на сумму 1 899 702 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт отмостки на сумму 124 397 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт подъездов № 1, 3, 4 на сумму 232 277 руб. согласно локальной смете № 4 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта

производству № А57-10390/2015. В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил суд обязать муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Саратове по следующим адресам: 1) ул. Шехурдина, д. 60А: - капитальный ремонт отмостки на сумму 378 867 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 850 247 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 136 287 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 165 979 руб.

производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству № А57-9039/2015. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Саратове по следующим адресам, а именно: ул. Мира, д. 19: - капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 1 127 386 рублей согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 162/2016) от 14.10.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 321 097 рублей согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 162/2016) от 14.10.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 154 218 рублей согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 162/2016) от 14.10.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 400

Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 делу № А57-8971/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) об обязании за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 1) г. Саратов, ул. Мира, д. 17 Г: капитальный ремонт отмостки на сумму 159 694 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016) от 03.11.2016; капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 797 845 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016) от 03.11.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 268 271 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016) от 03.11.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 170 922 руб. согласно локальной смете № 4

практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №143), и исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о пропуске истцами срока исковой давности для защиты права по предъявленному требованию. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства Департамента о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин изменения площади спорного объекта, указав, что суд не предоставил возможности Департаменту представить свой перечень вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, а также не установил срок для внесения на депозитный счет суда согласованной со сторонами и экспертным учреждением денежной суммы для выплаты вознаграждения экспертам и, в то же время, принял в качестве доказательства представленные ответчиками заключение и отчет, составленные не

из того, что между сторонами имеет место спор относительно пригодности спорных жилых помещений для проживания, для разрешения спора по существу необходимы специальные знания, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением суда 18.01.2018 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу № А33-10180/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза . Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Строительная фирма «Пирамида» Орлу Дмитрию Олеговичу. 15.02.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ЗС-02-18 от 15.02.2018 получены следующие ответы на поставленные вопросы: 1) Вопрос. Соответствуют ли квартиры, расположенные в домах по адресам: Красноярский край. Емельяновский район шт. Емельянове, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б» -1, квартиры 1-4. Красноярский край. Емельяновский район шт. Емельянове ул. 70 лет ВЛКСМ,

факт выполнения работ в полном объеме подтвержден материалами дела, в то время как по условиям договора подряда для осуществления окончательных расчетов должна быть проведена сдача- приемка результата работ по каждой единице оборудования, по итогам которой должен быть составлен отдельный технический акт с приложением к нему всех предусмотренных ремонтно-технических документов. Кроме того ответчик не согласен с выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу в рамках настоящего дела. Ответчик настаивает, что после изучения экспертизы часть работ, которые эксперт посчитал выполненными, в действительности не выполнены, поскольку не подтверждены технической документацией. В возражениях ответчик указывал, что в экспертизе экспертами допущено двойное указание работ, расчет стоимости работ не соответствует договорному локальному сметному расчету, ряд оборудования не имеют ни записей выполнения работ в журнале, ни технических актов, ни записей выполнения работ в журнале 10. Также ряд работ, принятых экспертами как выполненных при отсутствии каких-либо подтверждающих документов. Эксперты сделали вывод о выполнении объема работ ряда оборудования только на основании

инстанции установил ориентировочную стоимость судебной экспертизы 150 000 руб. В связи с чем, учитывая разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции имел право произвести выплату сверх суммы, указанной в определении о назначении экспертизы. Экспертами в материалы дела представлено письмо об увеличении стоимости судебной экспертизы № 7795 от 06.12.2021, согласно которому увеличение стоимости экспертизы обусловлено объективными обстоятельствам, которые не могли быть учтены экспертами первоначально (техническое состояние объекта экспертизы привело к увеличению проводимых экспертных действий и срока проведения экспертизы – потребовалось проведение демонтажа и монтажа блока катализатора, заполнение сорбентом адсорбера, проведение пуско-наладочных работ, включающих промывку топливной системы и техническое обслуживание горелок; эксперты девять раз выезжали на объект для проведения экспертизы или присутствовали «online», проводили в месте проведения экспертизы до пяти часов), что подтверждается заключением повторной экспертизы. Срок проведения повторной экспертизы неоднократно

правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Как следует из материалов дела, общество «МТЗ ТРАНСМАШ» является обладателем исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2578400 «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства». Общество «РИТМ» ТПТА производит тормозную аппаратуру для железнодорожного транспорта, при этом обладает собственными мощностями и штатом специалистов, позволяющими ему вести опытно-конструкторские работы, разрабатывать новую продукцию и проводить ее испытания. Ответчик производит и реализует воздухораспределитель 6540 и воздухораспределитель 6540-01, что подтверждается паспортом АКЯЖ.306563.001 ПС и паспортом качества № 13-0943 от 29.05.2017. Общество «МТЗ ТРАНСМАШ» приобрело воздухораспределитель 6540 ОО УХЛ1, который впоследствии был подвергнут им патентно-технической экспертизе на предмет установления факта использования изобретения по вышеуказанному патенту в воздухораспределителе серии 6540. В

выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы относительно способа устранения данных строительных недостатков посредством замены самой конструкции, а также на то, что данные заключения научно не обоснованы, не являются объективными, полными, достоверными, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего. Согласно материалам дела по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных к нему истцом требований, определением суда от 7 июля 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные Я.А.А. строительные недостатки, указанные в заключении независимого эксперта №... от 26 марта 2020 г., подготовленном по заказу Я.А.А. ООО «Испытательная лаборатория», и если имеются, то каковы способы и стоимость их устранения, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» (том 1, л.д. 144 – 146). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от 18 августа 2020

выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы относительно способа устранения данных строительных недостатков посредством замены самих конструкций, а также на то, что данные заключения научно не обоснованы, не являются объективными, полными, достоверными, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего. Согласно материалам дела по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных к нему истцом требований, определением суда от 7 июля 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные М.А.Ф. строительные недостатки, указанные в заключении независимого эксперта №... от 14 апреля 2020 г., подготовленном по заказу М.А.Ф. ООО «Испытательная лаборатория», и если имеются, то каковы способы и стоимость их устранения, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» (том 1, л.д. 144 – 146). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от 27 августа 2020

выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы относительно способа устранения данных строительных недостатков посредством замены самих конструкций, а также на то, что данные заключения научно не обоснованы, не являются объективными, полными, достоверными, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего. Согласно материалам дела по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных к нему истцом требований, определением суда от 7 июля 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные М.Р.Р. строительные недостатки, указанные в заключении независимого эксперта №... от 8 октября 2019 г., подготовленном по заказу М.Р.Р. ООО «Испытательная лаборатория, и если имеются, то каковы способы и стоимость их устранения, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» (том 1, л.д. 160 – 162). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от 16 августа 2020

Потерпевший ФИО317, свидетелей Потерпевший ФИО,Потерпевший ФИО314, Потерпевший №34, Потерпевший №303, Свидетель № 45, Потерпевший №229, Потерпевший №31, Потерпевший №249, Потерпевший №235, Потерпевший №314, Свидетель № 37, Потерпевший №277 Просит исследовать доказательства защиты не отраженные и неоцененные судом, по спискам приложений к жалобе №5, 6, 7, 8. Признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов № от 10 апреля 2018 года, № от 6 июня 2018 года, № от 6 июля 2018 года, назначить по делу новые судебные пожарно-технические экспертизы , предоставить стороне защиты право сформулировать вопросы экспертам. Отмечает формальное отношение суда к оценке доказательств при постановлении приговора, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В замечаниях на протокол осужденная Богданова Ю.А. указывает, что врученная ей копия не является непосредственно копией протокола судебного заседания, имеющегося в материалах уголовного дела, поскольку выполнена другим шрифтом, что делает затруднительным ссылаться на листы дела при написании апелляционной жалобы. Обращает внимание, что письменный протокол судебного заседания