Вас судебная техническая экспертиза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данные, инспекционному контролю судебно-экспертных организаций (далее - аккредитации); отбору, подготовке и переподготовке экспертов по аккредитации и технических экспертов по экспертным специальностям в области судебной экспертизы; - разработка единых подходов для решения задач и проблем аккредитации судебно-экспертных организаций; - взаимодействие Сторон при осуществлении аккредитации метрологических служб юридических лиц, связанных с аккредитацией в области судебной экспертизы; - взаимодействие при осуществлении аккредитации организаций, осуществляющих подготовку, переподготовку и повышение квалификации экспертов по аккредитации в области судебной экспертизы, технических экспертов в области судебной экспертизы , экспертов по метрологии в области судебной экспертизы; - подготовка предложений по совершенствованию законодательства и организационных основ судебно-экспертной деятельности, связанной с аккредитацией судебно-экспертных организаций; - взаимодействие Сторон при разработке единого подхода к техническому регулированию, метрологии и обеспечению единства измерений в области судебной экспертизы; - подготовка предложений по разработке и совершенствованию нормативных правовых актов и национальных (межгосударственных) стандартов, связанных с техническим регулированием, обеспечением единства измерений и аккредитации в области судебной экспертизы; -

с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) об обязании произвести за счет средств бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>: - капитальный ремонт наружных стен и всех элементов фасада на сумму 1 975 325 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт крыши на сумму 1 899 702 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт отмостки на сумму 124 397 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт подъездов № 1, 3, 4 на сумму 232 277 руб. согласно локальной смете № 4 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта

производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству № А57-9039/2015. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Саратове по следующим адресам, а именно: ул. Мира, д. 19: - капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 1 127 386 рублей согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 162/2016) от 14.10.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 321 097 рублей согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 162/2016) от 14.10.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 154 218 рублей согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 162/2016) от 14.10.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 400

арбитражного апелляционного суда от 18.01.7 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 делу № А57-8971/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) об обязании за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 1) <...>: капитальный ремонт отмостки на сумму 159 694 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016) от 03.11.2016; капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 797 845 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016) от 03.11.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 268 271 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016) от 03.11.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 170 922 руб. согласно локальной смете № 4

из того, что между сторонами имеет место спор относительно пригодности спорных жилых помещений для проживания, для разрешения спора по существу необходимы специальные знания, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением суда 18.01.2018 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу № А33-10180/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза . Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Строительная фирма «Пирамида» ФИО8. 15.02.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ЗС-02-18 от 15.02.2018 получены следующие ответы на поставленные вопросы: 1) Вопрос. Соответствуют ли квартиры, расположенные в домах по адресам: Красноярский край. Емельяновский район шт. ФИО9, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б» -1, квартиры 1-4. Красноярский край. Емельяновский район шт. ФИО9 ул. 70 лет ВЛКСМ, дом №

правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Как следует из материалов дела, общество «МТЗ ТРАНСМАШ» является обладателем исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2578400 «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства». Общество «РИТМ» ТПТА производит тормозную аппаратуру для железнодорожного транспорта, при этом обладает собственными мощностями и штатом специалистов, позволяющими ему вести опытно-конструкторские работы, разрабатывать новую продукцию и проводить ее испытания. Ответчик производит и реализует воздухораспределитель 6540 и воздухораспределитель 6540-01, что подтверждается паспортом АКЯЖ.306563.001 ПС и паспортом качества № 13-0943 от 29.05.2017. Общество «МТЗ ТРАНСМАШ» приобрело воздухораспределитель 6540 ОО УХЛ1, который впоследствии был подвергнут им патентно-технической экспертизе на предмет установления факта использования изобретения по вышеуказанному патенту в воздухораспределителе серии 6540. В

выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы относительно способа устранения данных строительных недостатков посредством замены самой конструкции, а также на то, что данные заключения научно не обоснованы, не являются объективными, полными, достоверными, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего. Согласно материалам дела по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных к нему истцом требований, определением суда от 7 июля 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные Я.А.А. строительные недостатки, указанные в заключении независимого эксперта №... от 26 марта 2020 г., подготовленном по заказу Я.А.А. ООО «Испытательная лаборатория», и если имеются, то каковы способы и стоимость их устранения, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» (том 1, л.д. 144 – 146). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от 18 августа 2020

выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы относительно способа устранения данных строительных недостатков посредством замены самих конструкций, а также на то, что данные заключения научно не обоснованы, не являются объективными, полными, достоверными, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего. Согласно материалам дела по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных к нему истцом требований, определением суда от 7 июля 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные М.А.Ф. строительные недостатки, указанные в заключении независимого эксперта №... от 14 апреля 2020 г., подготовленном по заказу М.А.Ф. ООО «Испытательная лаборатория», и если имеются, то каковы способы и стоимость их устранения, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» (том 1, л.д. 144 – 146). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от 27 августа 2020

выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы относительно способа устранения данных строительных недостатков посредством замены самих конструкций, а также на то, что данные заключения научно не обоснованы, не являются объективными, полными, достоверными, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего. Согласно материалам дела по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных к нему истцом требований, определением суда от 7 июля 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные М.Р.Р. строительные недостатки, указанные в заключении независимого эксперта №... от 8 октября 2019 г., подготовленном по заказу М.Р.Р. ООО «Испытательная лаборатория, и если имеются, то каковы способы и стоимость их устранения, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» (том 1, л.д. 160 – 162). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от 16 августа 2020