/ ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-13348 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Автострада» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 (судья Коликов В.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В .. Гулякова Г.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 (судьи Семенова З.Г., Беляева Н.Г., Полуяктов А.С.) по делу № А60-10339/2016, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Автострада» (далее – общество «Автострада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (далее – общество «АрендаПлюс») о взыскании 4 723 958 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2012 № 156-ДА. Решением Арбитражного суда Свердловской области от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-13366 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Нефтебур» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 (судья Лядова Г.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В ., Голубцов В.Г.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 (судьи Тимофеева А.Д., Гайдук А.А., Васильченко Н.С.) по делу № А50-20728/2016, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Нефтебур» (далее – общество «Нефтебур») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Сокол» (далее – общество «ПФ «Сокол») о взыскании 22 494 362 рублей 65
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-2093 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации Новоуральского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (судья Мезрина Е.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В ., Савельева Н.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 (судьи Черкасская Г.Н., Вербенко Т.Л., Краснобаева И.А.) по делу № А60-7022/2015 УСТАНОВИЛ: Администрация Новоуральского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – общество «УЖК «Новоуральская», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 032 рубля 79 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не
Васильевой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Хицяк Яны Богдановны, Зубовича Антона Андреевича, Зубовича Артема Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РесурсЛогистика» (ИНН 632141208), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 ООО «Ресурс-Логистика» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Удалов Дмитрий Иванович. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Ресурс-Логистика» утверждена Васильева Екатерина Викторовна. Конкурсный управляющий Васильева Е.В . обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хицяк Яны Богдановны, Зубовича Антона Андреевича, Зубовича Артема Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс-Логистика» в сумме 9 068 295.10 руб. Взыскать с Хицяк Яны Богдановны, Зубовича Антона Андреевича, Зубовича Артема Андреевича в конкурсную массу ООО «Ресурс-Логистика» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму денежных средств в размере 9 068 295,10 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 заявление удовлетворено, привлечены к
по иску общества с ограниченной ответственностью «Шансон ТВ» (ул. Шаболовка, д. 10, корп.1, пом. XXIV, комн. 26, Москва, 119049, ОГРН 5147746235533) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиасат» о взыскании 5 258 221 рублей 02 копеек задолженности по лицензионному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Шансон ТВ» – Валуйский И.А. (по доверенности от 29.03.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Медиасат» – Васильева Е.В . (по доверенности от 28.03.2018). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Шансон ТВ» (далее – общество «Шансон ТВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медисат» (далее – общество «Медиасат») о взыскании 5 212 159 рублей 20 копеек задолженности по лицензионному договору от 01.01.2015 № 1/П-2015 и 46 061 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-20008/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Челябинского областного суда, принял участие финансовый управляющий Семенова Е.В.– Васильева Е.В . Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Семенова Евгения Викторовича. Решением от 10.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильева Екатерина Викторовна. Финансовый управляющий Васильева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, просила установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 229 740 руб. Определением суда от 04.08.2020 (судья Строганов С.И.) заявление
учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договору субподряда от 11.02.2019 работ. Решением от 23.12.2020 иск в уточненном размере удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО «Россыпи Дальнего Востока» считает судебный акт подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, положенное в основу экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, как содержащее противоречивые, взаимоисключающие выводы. При этом, эксперт, получив для исследования свободные и экспериментальные образцы почерка Васильева Е.В ., разграничил свободные образцы, представленные сторонами, самостоятельно приняв решение их дифференцировать, а не использовать совместно, проведя фактически два исследования. В этой связи заявитель считает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, сделав правовое суждение относительно достоверности представленных в дело доказательств. При этом, суд необоснованно отказал в назначении по делу комиссионной экспертизы, превысив полномочия, признав сфальсифицированными документы, в отношении которых сторонами не заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств спорных документов, что привело к
поставленного вопроса; без правовой оценки оставлены представленные ответчиком заключения специалиста и его возражение о намеренном искажении образцов почерка; необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва, о назначении повторной экспертизы, ответчику не оказано содействие в реализации процессуальных прав; ненаступление отлагательного условия договора не позволяло взыскать задолженность в судебном порядке, ответчику была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных в договоре обстоятельств; судами не устанавливалось, что варианты свободных образцов почерка Васильева Е.В . не являются достоверными, а эксперт не использовал и не исследовал образцы, отобранные судом; эксперт нарушил принципы объективности и полноты исследования. ООО «ДВТК» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения. Акт экспертного исследования от 04.03.2021 № 127/3-6, приложенный к кассационной жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей
