дела в Российской Федерации», учитывая условия страхового полиса и Правила страхования в соответствующей редакции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности истцом наступления страхового случая, размера ущерба, отсутствия связи причины возгорания с какими-либо неисправностями транспортного средства. Судебные инстанции отметили, что проведенная экспертиза носит вероятностный характер и не устанавливает не только причину пожара, но и место локализации максимального температурного воздействия, что является важным обстоятельством для определения возможной внутренней неисправности транспортного средства. Как указали суды, ответчиком не приведено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисправности или аварийном режиме работы электрооборудования транспортного средства, включая устройство автономного обогрева салона, в том числе, того, что использовались источники открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства. При таких обстоятельствах суды заключили, что материалы дела не позволяют в должной степени достоверно установить внутреннюю неисправность транспортного средства, на которую ссылается ответчик. Истолковав условия
Н2 и Н26, а также возможно ли вынести в натуру отведенный земельный участок ФИО1 согласно плану границ с координатами от 07.12.2007 со стороны федеральной автомобильной дороги Н10 и Н11, со стороны отведенного земельного участка Н12 и Н2. Поручить проведение экспертизы одному из экспертов: или ООО «А-КОСТА», или ООО «ЮНОНА», или индивидуальному предпринимателю ФИО4 По мнению заявителя, вопросы, поставленные судом перед экспертом не соответствуют сути исковых требований и вопросу, представленному обществом, который содержит в себе важные обстоятельства для рассмотрения дела. Стоимость экспертизы, где исследуются шесть вопросов, очень высокая. Экспертиза поручена экспертному учреждению, против которого возражал заявитель. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Прекращая производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение может
подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. После вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении требования общества «ТЗК-Урал», финансовый управляющий все равно настаивал на возможности удовлетворения требования общества, поддерживая доводы апелляционных жалоб. Данные обстоятельства, с позиции кассатора, свидетельствуют о том, что вместо предоставления обстоятельной и подробной позиции по существу требования, заявленного лицом, подконтрольным оппоненту должника в корпоративном конфликте, финансовый управляющий, осведомленный о наличии данного конфликта, игнорируя важные обстоятельства спора, занял формальную позицию, не заявляя возражений по существу заявленного требования. Кроме этого, податель жалобы считает, что судами был проигнорированы подход, сформированный судебной практикой, а также доводы о наличии сомнений в беспристрастности финансового управляющего ввиду того, что он был утвержден по результатам проведения первого собрания кредиторов должника, кредиторами должника являются – общество с ограниченной ответственностью «Челинвест» (далее – общество «Челинвест») и общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции»), которые находятся
средств на расчетном счете Общества до 25.12.2013; не установлены причины неисполнения платежных поручений Общества (недостаточность денежных средств на счете Общества или недостаточность денежных средств на корреспондентском счете банка); списание или нет со счета Общества. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства . Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из статьи 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судами по данному делу указанных требований АПК РФ могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без полного исследования и оценки всех
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен придти к убеждению, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. Однако, как правильно указал в представлении прокурор, таких оснований по делу представлено недостаточно. Без должного внимания и оценки суда остались важные обстоятельства , которые влияют на обоснованность данного вывода. Судебная коллегия считает, что судом не исследовались в полной мере данные о личности ФИО3, не получили должной оценки в постановлении суда иные важные обстоятельства, в связи, с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а постановление суда отмене. Апелляционная инстанция принимает иное решение по следующим основаниям: Согласно представленной характеристике ФИО3 в ФКУ ( / / ) отбывает наказание с 18 июня 2008 года, к труду относится добросовестно, требования
