акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (часть вторая статьи 2). Этот же закон устанавливает, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг, ею имеют право заниматься только юридические лица. Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра, которым по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг (абзацы первый-третий пункта 1 статьи 8). В свою очередь, Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» содержит общие требования о том,
печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1863-О-О, суды установили, что предприятие отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем спорный объект охраны по договору подлежит государственной охране, на него не распространяется частная охранная деятельность. Охранная организация является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии . В перечень разрешенных видов услуг, указанных в приложении к лицензии, включена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в
Суд правомерно включил в предмет исследования существенность допущенного нарушения, что соответствует указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Вопреки позиции апеллянта, фактор неоднократности совершения нарушения не был положен в основу выводов суда, этого из обжалуемого судебного акта не усматривается; суд исходил из отсутствия оснований полагать грубым допущенное нарушение - просрочка исполнения обязательств по требованию Банка России. Каких-либо иных обстоятельств, в том числе возникших после предъявления иска о ликвидации общества (с 05.08.2020), в частности, ведение деятельности без лицензии предъявление исковых требований кредиторами, подтверждающих необходимость в целях защиты прав и законных интересов других лиц введения процедуры ликвидации общества, банком не приведено. Более того, Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает в качестве прямого последствия аннулирования лицензий на осуществление соответствующей деятельности ликвидацию юридического лица. Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского каря от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) ООО «ВИТУС Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
приказов по выдаче (переоформлении) лицензии. Таким образом, суд допускает возможность незаконного и произвольного самоконтроля со стороны лицензирующего органа. Таким образом, изданием приказа от 25.12.2020 №550-Ч Управление подменило судебный порядок аннулирования лицензии, фактически прекратив действие лицензии свои внутренним распорядительно-властным документом. Отмена ненормативного правового акта о выдаче лицензии непосредственно нарушает права ООО «Комтранссервис», так как прекращение действия лицензии влечет и (или) может повлечь невозможность осуществления хозяйственной деятельности, на которое требуется лицензия, привлечение к ответственности за ведение деятельности без лицензии , что в свою очередь образует значительные убытки в виде реального ущерба на стороне Общества. До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица, третьего лица - Прокуратуры Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу. Также от заявителя поступили возражения на отзывы заинтересованного лица и третьего лица Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо (Администрация Копейского городского округа Челябинской области) явку своих представителей в судебное заседание
документального и мотивированного опровержения доводов и доказательств ответчика об исполнении денежных обязательств на 36 567 593,03 руб., 500,67 долларов США и обязательств по ценным бумагам в количестве 62 682 штук, суд полагает, что истцом на момент рассмотрения спора по существу грубое нарушение ООО «ИК «Витус» нормативных актов не доказано. Следует также отметить, что банком не приведено каких-либо иных обстоятельств, в том числе возникших после предъявления иска о ликвидации общества (с 05.08.2020г.), в частности, ведение деятельности без лицензии , предъявление исковых требований кредиторами, подтверждающих необходимость в целях защиты прав и законных интересов других лиц введения процедуры ликвидации общества, при том, что Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает в качестве прямого последствия аннулирования лицензий на осуществление соответствующей деятельности ликвидацию юридического лица. В то же время, как следует из пояснений ООО «ИК «Витус» и ООО «Витус Инвестиции» (участником которого является ООО «ИК «Витус», то есть аффилированным лицом по отношению ООО «Витус
инстанции нет оснований. Довод жалобы о несогласии с назначенным судом юридическому лицу наказанием обоснованным признать нельзя, так как опасный промышленный объект эксплуатируется с многочисленными нарушениями требований промышленной безопасности, занижен класс опасности промышленного объекта и, как следствие, не обеспечен соответствующий уровень безопасности при эксплуатации опасного промышленного объекта. Поэтому наказание в виде административного приостановления деятельности опасного промышленного объекта на определенный судом срок обоснованно. Довод жалобы о том, что ООО «Аквариус» необоснованно привлечено к ответственности за ведение деятельности без лицензии несостоятелен, так как в рамках настоящего дела юридическому лицу предъявлено иное обвинение - за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2018 г. не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18
требований, а именно без заключения государственной экологической экспертизы. Принимая во внимание довод представителя юридического лица ФИО1 в части того, что должностным лицом составлен в нарушение установленного законом срока акт проверки, полагаю, что собранные и вышеперечисленные иные по делу доказательства являются достаточными, которые подтверждают вину АО «Экотехнология» в совершении вышеуказанного правонарушения. Другие доводы, приведенные в суде представителем юридического лица ФИО1 сводятся к неправильному толкованию требований действующего законодательства, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет не ведение деятельности без лицензии , а осуществление таковой с грубым нарушением лицензионных требований. При таких обстоятельствах, деяние АО «Экотехнология» надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией). При назначении административного наказания учитываются обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность и имущественное положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не имеется. С учетом изложенного, полагаю назначить АО
в регистрах бухгалтерского учета Е.О., с которой <...> был заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и которая также являлась главным бухгалтером Общества. На допустимость карточек счета 90.01, как доказательств по делу, указывает как получение их правоохранительным органом от Е.О., так и наличие на сопроводительных письмах к этим карточкам подписи ФИО1, удостоверенной оттиском печати <...>. Как следует из заключения оспариваемой стороной защиты экспертизы от <...>, сумма полученного <...>» дохода в результате ведениядеятельности без лицензии в размере 9 286 498 рублей 29 копеек связана с эксплуатацией сжиженного газа на газозаправочной станции в <...>, в связи с чем оснований полагать, что экспертом при даче заключения были учтены доходы от продажи ФИО1 топлива с автозаправочной станции в <...>, не имеется. Суд апелляционной инстанции отвергает представленные стороной защиты карточки счета 90.01, а также доводы о том, что доход осужденного от реализации сжиженного топлива за исследуемый период составил 2 243 878 рублей
