данным лицам, для проверки не предоставлена и сведения о доходах в Инспекцию не представлены. По данным, отраженным в журналах кассира - операциониста установлено, что ФИО12 работала в период с 14.08.2003 года по 22.05.2004 года, ФИО14 в период с 20.08.2003 года по 03.04.2004 года, ФИО10 с 07.04.2004 года по 31.12.2004 года, ФИО8 с 22.10.2004 года по 31.12.2005 года, ФИО9 с 15.06.2005 года по 31.12.2005 года, ФИО11 с 17.06.2005 года по 31.12.2005 года. Тем самым, ведение учета ИП ФИО1 осуществлялось с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, что в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 Налогового Кодекса РФ дает право налоговому органу определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет налогоплательщиком, расчетным путем, на основании имеющихся данных о налогоплательщике. По представленным сведениям о доходах установлено, что заработная плата по продавцам составляла в среднем в 2003 году 800 руб. в месяц, в 2004 году - 900 руб.
1 квартал 2008 года). Все вышеперечисленное в совокупности свидетельствует о том, что налоговый орган располагал документами, подтверждающими ведение предпринимателем раздельного бухгалтерского учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу, в связи с чем довод инспекции о том, что предприниматель не вел раздельного учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу несостоятелен. При этом, налоговым органом не представлено доказательств того, что в спорный налоговый период в состав налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в налоговой декларации были включены суммы НДС по товарам, работам, услугам, которые не были использованы предпринимателем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. На основании изложенного, вывод суд приходит к выводу о том, что предприниматель правомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 69 775 руб., а действия налогового органа, выразившееся в доначислении ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 1616626 руб., пени в сумме 160922,90
на территории Российской Федерации. Все вышеперечисленное в совокупности свидетельствует о том, что налоговый орган располагал документами, подтверждающими ведение предпринимателем раздельного бухгалтерского учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу, в связи с чем довод инспекции о том, что предприниматель не вел раздельного учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу несостоятелен. При этом, налоговым органом не представлено доказательств того, что в спорный налоговый период в состав налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в налоговой декларации были включены суммы НДС по товарам, работам, услугам, которые не были использованы предпринимателем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. На основании изложенного, вывод суд приходит к выводу о том, что предприниматель правомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 475 490 руб., а действия налогового органа, выразившееся в доначислении ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 481 807 руб., пени в сумме
индивидуального предпринимателя представляются документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для избранной им системы налогообложения. Для выбранной системы налогообложения ФИО3 - ЕНВД, законодательств о бухгалтерском учете не предусматривает ведения бухучета ИП - подп. 1 п. 2 ФЗ № 402-ФЗ. За ними не закреплена и обязанность по составлению баланса, а так же отчета о прибылях и убытках. ИП, которые находятся на ЕНВД, не обязаны, вести бухгалтерский учет. При этом Налоговым кодексом предусмотрено ведение учета ИП , но в какой форме именно не указанно. В частности, специальной книги учета доходов и расходов для плательщиков ЕНВД не предусмотрено. Для налоговых органов оно так же не предоставляет особого интереса, т.к. ни величина доходов, ни величина расходов на сумму налогов к уплате не влияет. Соответственно, если Налоговый кодекс РФ не требует предоставления первичной документации и ведение книги доходов и расходов, то Департамент труда и социального развития <адрес> не правомерно требует документацию ИП,
в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ. Только после этого издан приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что истцом 26.11.2018г. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 обязана вести учет товарно-денежных средств в установленном порядке, но вела лишь собственноручно тетрадь учета товарно-денежных средств, товарно-материальных ценностей и получения заработной платы. Для проверки правильности веденияучетаИП ФИО2 заключен гражданско-правовой договор с бухгалтером ФИО7, которой в ходе проведения проверки кассовых операций выявлено нарушение учета наличной торговой выручки 45 069 руб. Кроме того, апеллянт указывает, что в настоящее время деятельность ИП ФИО2 прекращена согласно уведомления о снятии с учета в налоговом органе 12.08.2019г., поскольку в связи со смертью арендодателя ФИО8 прекращаются обязательства по договору аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2018г. по адресу: <...>. В возражениях на апелляционную жалобу, опровергая изложенные
