правильность исчисления, удержания и перечисления обществом НДФЛ, налоговый орган требованием от 12.09.2013 (т. 2 л.д. 12-13) запросил у общества документы, в том числе по начислению и выдаче заработной платы работникам общества. В целях исполнения указанного требования заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы: расчетные ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы, своды по заработной плате, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68 «Расчеты по налогам и сборам», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76.04 «расчеты по депонированнымсуммам », главные книги. В результате анализа представленных документов, налоговый орган определил фактический размер выплаченных работникам общества доходов, рассчитал размер НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, и сопоставил эти данные со сведениями карточки расчетов с бюджетом. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление НДФЛ, пени и штрафа осуществлено налоговым органом на основании данных, представленных непосредственно самим налоговым агентом и
ФИО2 15.660 рублей, подписанная главным бухгалтером ФИО4 Доказательства получения представителем ФИО2 денежных средств в сумме 18.000 рублей в материалах дела отсутствуют. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» на титульном листе платежной ведомости (форма № Т-53) разрешение на выплату сумм подписывается руководителем организации или уполномоченным им на то лицом В конце ведомости указывается суммы выплаченной и депонированной заработной платы. На выданную сумму составляется расходный кассовый ордер (форма № КО-2) номер и дата которого проставляется на последней странице платежной ведомости. Как следует из материалов дела, в представленной платежной ведомости № 203 за сентябрь 2009 года разрешение на выплату сумм руководителем организации не подписано, номер, дата расходного кассового ордера (форма № КО-2) отсутствуют, что является нарушением требований, установленных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм
РФ за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам. Представленный расчет налогоплательщиком подтверждающий удержанный, исчисленный НДФЛ не может быть принят во внимание, поскольку опровергается первичными бухгалтерскими документами: расчетной ведомостью по начислению ООО «Сибтэл» –за 2013-2014год начислению заработной платы, в которой указана сумма исчисленного, удержанного НДФЛ и указано зачтено, а так же оборотню-сальдовой ведомостью по счету 76, в которой отсутствуют суммы не выплаченной (депонированной) заработной платы. Данные суммы совпадают с суммами указанными заявителем в сводной справке по доходам 2-НДФЛ за 2014-2015год, где так же подтверждена сумма исчисленного налога, сумма удержанного налога, сумма перечисленного налога. При этом сумма перечисленного налога, меньше суммы исчисленной и удержанной. Кроме того, заявитель при формировании налогооблагаемой базы на прибыль включил соответствующие расходы, указанные в справке 2 - НДФЛ, как расходы, уменьшаемые налогооблагаемую базу (что подтверждается расчетом налоговой базы для исчисления налога
выплаты). В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск штампа или делает надпись "депонировано" напротив фамилий работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию и сдаче в банк, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и оформляет в произвольной форме реестр депонированныхсумм . Реестр депонированных сумм содержит: наименование (фирменное наименование) юридического лица, фамилию, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, дату оформления реестра депонированных сумм, период возникновения депонированных сумм наличных денег, номер расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011), фамилию, имя, отчество (при наличии) работника, не получившего наличные деньги, табельный номер работника (при наличии), сумму невыплаченных наличных денег, итоговую сумму по реестру депонированных сумм, подпись и расшифровку подписи кассира. Реестр депонированных сумм может содержать
ФИО6 работала в ООО «Винкод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, северные надбавки ей не начислялись, в связи с отсутствием необходимого стажа в районах Крайнего Севера. Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме <данные изъяты> был депонирован. Заработная плата в размере <данные изъяты> была выплачена, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за июнь и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> были выплачены истице по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Депонированныесуммы на сегодняшний день не выплачены, поскольку от ФИО3 заявления о выплате депонированных сумм не поступало. Истица ФИО5 работала в ООО «Винкод» с ДД.ММ.ГГГГ по 26 августа 201года (с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске). За май 2013 года ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, к выдаче <данные изъяты>. Аванс за май 2013 года в сумме <данные изъяты> был депонирован, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчик вел двойную бухгалтерию, заработная плата выдавалась по расходным ордерам и ведомостям, велся журнал заработной платы. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, суд не дал оценку вышеуказанным ведомостям и расходным ордерам о размере заработной платы, получаемой истцом фактически в 2008-2009 годах, показаниям свидетеля. Судом не установлено, получал ли истец по расходным ордерам депонированную заработную плату, либо им получалась заработная плата сверх указанных в ведомости по заработной плате сумм, поскольку сведения о депонированной заработной плате и суммы , указанные в расходных ордерах, не совпадают. Учитывая, что у истца имеется трудовой договор, из которого следует, что его заработная плата установлена в *** рублей в месяц, а в трудовых договорах, представленных ответчиком, размер заработной платы не указан, суду следовало устранить противоречия в представленных доказательствах по финансовым документам, исследовать книгу депонентов или реестр депонированной заработной платы, движение по счету, на который была зачислена депонированная заработная плата истца, сопоставив
состав реквизитов и их расположение определяются в зависимости от принятой технологии обработки информации. При этом форма документа должна содержать все реквизиты унифицированной формы. Таким образом, представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку на титульном листе платежной ведомости формы №Т-53 указана общая сумма, подлежащая выплате, разрешение на выплату заработной платы подписано руководителем организации, против фамилий работников, не получивших заработную плату, в графе № имеется отметка "Депонировано", в конце ведомости указаны суммы депонированной заработной платы, на выданную сумму заработной платы составлены расходные кассовые ордера, номера и даты которых проставлены на последней странице платежной ведомости. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить
