расписывались; согласно представленным ведомостям, лицом выдавшим и получившим материальные ценности является одно и то же лицо; некоторые материальные запасы списаны согласно актам списания при отсутствии ведомостей выдачи материалов на нужды учреждения. Пунктом 62 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 148н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» установлено, что списание материалов и продуктов питания производится на основании следующих документов: Меню - требование на выдачу продуктов питания (ф. 0504202); Ведомость на выдачу кормов и фуража (ф. 0504203); Ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения (ф. 0504210); Путевой лист (ф.ф. 0340002, 0345001, 0345002, 0345004, 0345005, 0345007) применяется для списания в расход всех видов топлива; Акт о списании материальных запасов (ф. 0504230); Акт о списании мягкого и хозяйственного инвентаря (ф. 0504143). Применяется для списания мягкого инвентаря и посуды. При этом списание посуды производится на основании данных Книги регистрации боя посуды (ф. 0504044). В соответствии с приложением 2 требований вышеуказанной
следует из актов от 24.12.2014 о списании 20 единиц техники, гаражей для тракторов, трактора Т-4А, 1991 г.в., трактора Т-701, 1993 г.в., ГАЗ-3307 (бензовоз), 1994 г.в. (т.1 л.д.104-113), косилки роторной СМД-66, 2009 г.в. (т.1 л.д.122-123), имущество списано инвентаризационной комиссией, акты о списании имущества и о списании гаражей одобрены председателем кооператива ФИО81 Часть имущества находилась в лизинге и изъята на основании актов от 24.09.2012, 15.11.2012, 07.08.2014 (т.1, л.д. 114-121). В подтверждение выбытия запасов представлены ведомости на выдачу кормов и фуража (т.1 л.д.125-137). Поскольку списание имущества не относится к компетенции членов кооператива, оснований для вывода о том, что причиной банкротства является списание имущества на сумму 13 млн. руб., при сумме активов около 55 млн руб., не имеется. Кроме того, имущество должника, переданное иному лицу в ходе реорганизации, возвращено в конкурсную массу. Поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
утвержденные Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68, оформление которых производится с учетом требований Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 02.02.2004 № 73 и Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.06.2003 № 792. Вместе с тем, истцом представлены оформленные в соответствии с указанными требованиями ведомости на выдачу кормов и фуража , из которых следует фактическая масса животных. Одним из дополнительных видов деятельности КФХ «Кама» является разведение КРС, что подтверждается сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (выписка их ЕГРЮЛ). Довод заявителей о том, что договор содержания имущества от 01.03.2018 прекратил свое действие, поскольку произошла смена кредитора ФИО6 на КФХ «Кама» не является основанием для отмены судебного акта, в виду следующего. 07.07.2016 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Орловской области
качеству товарных - материальных ценностей, зоотехник ФИО2, принял сено суданской травы в количестве 16 тонн 905 кг., от агронома Т.З.А. Далее ДД.ММ.ГГГГ на основании дневника поступлений сельскохозяйственной продукции и акта о приемке по количеству и качеству товарных - материальных ценностей, зоотехник ФИО2, принял еще сено суданской травы в количестве 7 тонн 245 кг. Всего принято ФИО2 под учет сена суданской травы в количестве 24 тонны 150 кг. Далее в ДД.ММ.ГГГГ. на основании ведомостей на выдачу кормов и фуража № предоставленных зоотехником ФИО2 в бухгалтерию, было списано сена суданской травы в количестве 19 тонн 607 кг. Таким образом, анализ материалов служебной проверки показал, что действиями ФИО2 причинен ущерб ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, выразившийся в недостаче сена суданской травы на сумму 45044, 73 рубля. В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-5 УФСИН России – ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик
